Рішення № 29461833, 18.09.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.09.2012

Справа №815/1767/2012

2012 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Притуляк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхової виплати , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 17 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 06/0632826/0803/11 добровільного страхування цивільної відповідності транспортного засобу - належного йому легкового автомобіля SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. Даний договір було укладено строком на один рік, до 22 квітня 2012 року.

03 серпня 2011 року о 23 годині 10 годин позивач, рухаючись по автодорозі с. Н. Успенівка - с. Братолюбівка Веселівського району Запорізької області на автомобілі SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, побачивши, що на дорогу вибігла тварина, намагаючись уникнути зіткнення повернув кермо ліворуч, і зв'язку з цим автомобіль з'їхав в кювет та зіткнувся з деревом, внаслідок чого застрахований автомобіль зазнав технічних ушкоджень. 05 серпня 2011 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випалку, однак 16 грудня 2011 року відповідачем було надано йому відповідь, в якій було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що висновком транспортно-трасологічної експертизи, яка була проведена за клопотанням відповідача, було встановлено, що пошкодження наявні в автомобілі, не відповідають причинам та обставинам пригоди, про яку ним було заявлено. Однак з таким висновком позивач не згоден, так як ДТП сталося 03 серпня 2011 року, по цьому факту інспектором ДПС ДАІ Веселівського району Башук М.В. було складено протокол та схему місця пригоди, 08 вересня 2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного було притягнуто до адміністративної відповідальності року у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Позивач, вважає, що відповідач неправомірно ухиляється від виплати страхового відшкодування. Відповідно до висновку експертизи №320/д від 13.06.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобілю SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 становить 97 459, 79 грн., так як страхова сума за договором складає 95 000 грн., франшиза складає 0%, просить стягнути з відповідача дану суму та 600 грн. витрат за проведення експертизи.

В судове засіданні позивач не з'явився, однак його представник надав заяву, в якій уточнений позов збільшених позовних вимог підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 95 000 грн. страхового відшкодування, суму коштів 600 грн. за проведення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження: м. Мелітополь, пр.-т Б.Хмельницького, буд. 24 кв. 106 Запорізька область, однак до суду повернувся конверт з відміткою «не має доручення на отримання кореспонденції», тому у зв'язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим місцем знаходження, що відповідно до п. 4 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивачу на праві власності належить автомобіль SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії (а.с.6).

17 квітня між позивачем та відповідачем був укладений договір № 06/0632826/0803/11 добровільного страхування цивільної відповідності транспортного засобу - належного йому легкового автомобіля SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. Даний договір було укладено строком на один рік, строком до 22 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 6 вищевказаного договору страхова сума транспортного засобу становить 95 000 грн.

05 серпня 2011 року, у зв'язку з тим, що настав страховий випадок, позивач звернувся до з заявою та всіма необхідними документами до відповідача для виплати страхового платежу.

Однак, 16 грудня 2011 року позивачу листом було відмовлено у виплаті страхової суми з тієї причини, що ними було замовлено транспорно-трасологічне дослідження з метою відповідності пошкоджень ТЗ та механізму події відомостям, викладеним у заяві позивача, відповідно якого було встановлено, що пошкодження наявні в автомобілі, не відповідають причинам та обставинам пригоди, про яку ним було заявлено (а.с.11).

Однак, суд, з вищевказаним висновком не може погодитися, з наступних підстав.

03 серпня 2011 року трапився страховий випадок, а саме о 23 годині 10 позивач, рухаючись по автодорозі с. Н. Успенівка - с. Братолюбівка Веселівського району Запорізької області на автомобілі SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, в темну пару доби не витримав безпечної швидкості в результаті чого з'їхав в кювет та скоїв наїзд на перешкоду.

Таке, факт ДТП підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2011 року серії АР1 №260069 (а.с.13), поясненням доданими до протоколу (а.с.14), схемою ДТП від 03 серпня 2008 року (а.с.15), рапортом інспектора ДПС (а.с. 16).

08 вересня 2011 року позивача 08 вересня 2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного було притягнуто до адміністративної відповідальності року у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..(а.с.17)

Отже, відповідач, в порушення ст. 988 ЦК України не виконав передбачених останнім обов'язків.

Частиною 1 ст.989 ЦК України передбачено обов'язок страховика здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку, а ст.26 Закону України «Про страхування» та ст.991 ЦК України передбачають підстави, за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати.

Проте, на даний час відсутній нормативно-правовий акт, який би визначав інші підстави відмови від здійснення страхової виплати, а висновок транспортно-трасологічного дослідження №61-11 від 08 листопада 2011 року, на який в своїй відмові посилається відповідач, відсутній в матеріалах справи, тому суд не вбачає підстав, які б надавали відповідачу право відмовити позивачу у виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Таким чином, невиконанням страховою компанією обов'язку своєчасно виплатити позивачу страхове відшкодування, відповідачем порушено передбачене чинним законодавством в Україні право на страхове відшкодування.

Таким чином, обов'язок виплатити позивачу страхове відшкодування виникає у відповідача за умови відсутності підстав для відмови у виплаті, які визначені положеннями чинного в Україні законодавства.

Враховуючи відсутність у страхової компанії правових підстав для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування, вбачається наявність обов'язку відповідача виплатити йому страхове відшкодування внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до висновку експерта №320/д про визначення матеріального збитку автомобіля SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 після ДТП від 13.06.2012 року вартість відновлювального ремонту становить 97459,79 грн. (а.с.37-53).

З вище наведеного вбачається, що розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов'язаний сплатити позивачу внаслідок ДТП, становить 97 459,79 грн. Так як відповідно до п. 6.3 договору добровільного страхування наземного транспорту від 17 квітня 2011 року страхова сума становить 95 000 грн., відповідно п. 7 даного договору франшиза складає 0%, таким чином сума страхового відшкодування становить 95 000 грн.

Відтак, оскільки відповідачем порушено право позивача на отримання страхового відшкодування за ДТП, останній набув право вимагати від відповідача страхове відшкодування за пошкодження ТЗ внаслідок ДТП, у розмірі 95 000 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судово-автотехнічної експертизи в розмірі 600 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь останнього.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 979, 988, 989, 991, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 208, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхової виплати - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Код ЄДРПОУ 23510137 Банк ЗАТ «Банк ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» у м. Києві МФО: 300120 р/р 265003941501, місцезнаходження: 01032 м. Київ б-р Тараса Шевченко, буд. 37 кв. 122 та 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т Б.Хмельницького, буд. 24 кв. 106 на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_4 суму страхового відшкодування 95 000 (дев'яносто п'ять тисяч )гривень, та витрати по оплаті судово-автотехнічної експертизи в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: