Рішення № 2946104, 24.01.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2009 р.

Справа № 3/1-09-48

За позовом: Приватного підприємства "СТІЛКО ЮГ"

До відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "МІКРОМЕГАС"

про стягнення заборгованість в сумі 1963032,95 грн. та пені в сумі 98560,66 грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гідулянов К.В. - представник, діючий за довіреністю від 08.01.2009р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Приватне підприємство "СТІЛКО ЮГ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою та уточненнями до неї, в яких просить суд стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "МІКРОМЕГАС" заборгованість по сплаті поставленої металопродукції за договором купівлі-продажу №06/05-08 від 06.05.2008р., яка становить 1963032,95 грн. та пеню у розмірі 98560,66грн.

Відповідач в судові засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав хоча і був повідомлений про дати судових засідань належним чином, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

06 травня 2008 року між Приватним підприємством "СТІЛКО ЮГ" (надалі - Продавець) та Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма "МІКРОМЕГАС" ( надалі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 06/05-08, згідно якого продавець прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупцю металопрокат, асортимент, кількість якого визначена у специфікаціях. Ціна договору визначається виходячи з сум, вказаних у видаткових накладних, за весь строк дії договору. За умовами договору покупець прийняв на себе зобов’язання оплатити передану йому продукцію не пізніше 20 календарних днів з моменту її отримання, при цьому датою оплати вважається дата зарахування відповідних грошових коштів на рахунок продавця . Умовами договору передбачено його дію до 31.12.2008р.

Умовами договору визначено порядок приймання –передачі продукції. Так, було визначено, що покупець зобов’язаний оглянути продукцію та перевірити кількість і якість в строки та в порядку, визначеним Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості та якості, затвердженими постановами Держарбітражу СРСР від 15.06.1965р. № П-6 та 25.04.1966р. №11-7, зі змінами від 29.12.1973р. та від 14.11.1974р.

На виконання умов договору у період з 06.05.2008р. по 19.11.2008р. Приватним підприємством "СТІЛКО ЮГ" фактично передано у власність Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "МІКРОМЕГАС" продукцію на загальну суму 3749131,95грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 15-41).

Приватним підприємством Виробничо-комерційною фірмою "МІКРОМЕГАС" умови прийнятих на себе зобов’язань за договором купівлі-продажу № 06/05-08 від 06 травня 2008 року виконано частково, здійснено проплати від 11.06.2008р. на суму 200000 грн., від 11.08.2008р. на суму 345341,26 грн., від 22.09.2008р. на суму 105000 грн., від 22.09.2008р. на суму 595757 грн., від 15.10.2008р. на суму 150000 грн., від 28.10.2008р. на суму 150000 грн. В процесі розгляду справи, 13.01.2009р. відповідачем погашено заборгованість ще на суму 240000 грн., таким чином, всього сплачено на виконання умов договору 1786098,26 грн., сума у розмірі 1963032,95 грн. залишилась не сплаченою.

У відповідь на письмові звернення Приватного підприємства "СТІЛКО ЮГ" з вимогами про сплату заборгованості, Приватним підприємством Виробничо-комерційною фірмою "МІКРОМЕГАС" повідомлено позивача про скрутне становище виробничо-комерційної фірми та неможливість своєчасного виконання договірних зобов’язань.

Позовні вимоги направлені на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором купівлі-продажу №06/05-08 від 06.05.2008р. та пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Приймаючи до уваги наявність у матеріалах справи підтверджуючих доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягненням з відповідача суми боргу в розмірі 1963032,95 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Положеннями п. 7.2 договору купівлі-продажу №06/05-08 від 06.05.2008р. визначено, що в разі невмотивованої відмови або ухилення від оплати продукції Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми пені, вважає його вірним і таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача суми основного боргу у розмірі 1963032,95 грн. та пені в розмірі 98560,66 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 23015,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "МІКРОМЕГАС" (м. Одеса, вул. Армійська, код 18-а, п/р №26004000015980 в Філії ОРУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО 328823 код 30199632) на користь Приватного підприємства "СТІЛКО ЮГ" (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10, п/р 26004411002401 в Одеській філії АКБ „СЄБ”, МФО 388517, код 325881397) суму боргу в розмірі 1963032 (один мільйон дев’ятсот шістдесят три тисячі тридцять дві) грн. 95 коп., 98560 (дев’яносто вісім тисяч п’ятсот шістдесят) грн. 66 коп. пені, 23015 (двадцять три тисячі п’ятнадцять) грн. 94 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.