Ухвала суду № 29460937, 19.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3792/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Синицина К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Чернігові ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ „Облтеплокомуненерго" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість операцій з ТОВ „Новітні технології плюс" за червень 2010 року з ТОВ „Юнівейс" за червень 2010 року та податку на прибуток за відповідні періоди. За результатами перевірки було складено акт № 2545/22/03357671 від 30.11.2012 року та встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем було занижено податок на прибуток усього у загальній сумі 4179610 грн. у т.ч. за 2 квартал 2010 року на 4171988 грн. Також було встановлено порушення п.п. 7.2.3, 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено залишок від'ємного значення на суму 309412 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 994625 грн., в тому числі за червень 2010 р. - 994625 грн.

За актом перевірки ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0006972320 від 04.12.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 5214985,00 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 4171988,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1042997,00 грн.; податкове повідомлення-рішення за № 0006982320 від 04.12.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1243281,00 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 994625,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 248656,00 грн. та податкове повідомлення-рішення за № 0006992320 від 04.12.2012 р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 309412,00 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що до перевірки позивачем не надано документи щодо транспортування товару від ТОВ „Юнівейс" до позивача, а саме товарно-транспортні накладні, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. № 207 „Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" та наказу Мінтрансу України „Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29.12.1995 року № 488/346 є обов'язковими первинними документами, які підтверджують факт перевезення вантажу від вантажовідправника до вантажоотримувача тому за вказаною операцією податковий орган вважає, що позивачем неправомірно було сформовано податковий кредит за червень 2010 року у сумі 1188 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що в червні 2010 року позивачем було придбано у ТОВ „Юнівейс" наступні товари: труба г/д б/ш 51*2,5 ст. 20 (ГОСТ 8732-78/8731-74В) у кількості 420 кг. за ціною 10.267 грн. без ПДВ на загальну суму без ПДВ 4312,14 грн.; труба г/д б/ш 51*3,5 ст. 20 (ГОСТ 8732-78/8731-74В) у кількості 110 кг. за ціною 10,267 грн. без ПДВ на загальну суму без ПДВ 1129,37 грн., а всього з ПДВ - 6529,81 грн. (видаткова накладна № 1018 від 25.06.2010 року). На вказану поставку було виписано податкову накладну від 22.06.2010 року за № 901 на загальну суму 6529,81 грн. (виписувалася по факту оплати 22.06.2010 року. Факт опати не заперечує і відповідач вказуючи про це в акті перевірки. Також за видатковою накладною № 968 від 21.06.2010 року позивачем було придбано у ТОВ „Юнівейс" труба б/ш 25*3 ст. 20 у кількості 20 кг. за ціною 24,917 грн. без ПДВ на загальну суму без ПДВ 498,34 грн., а всього з ПДВ 598,01 грн. На вказану поставку також було виписано податкову накладну від 15.06.2010 року за № 847 на загальну суму 598,01 грн. Податкова накладна виписувалася по факту оплати 15.06.2010 року.Товарно-транспортні накладні не виписувалися та відповідно на перевірку не надавалися.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Судом першої інстанції зазначено,що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Встановлено ,що позивачем, також надавалися документи, що підтверджують фактичний рух активів (труб) у зв'язку з господарською діяльністю позивача, на що відповідач уваги не звернув.

Первинні документи позивача свідчать про використання вказаних труб у своїй власній господарській діяльності, зокрема, документи щодо списання вказаних труб зі складу на ремонт котелень у м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 182а, вул. Шевченка, 47, пр-ту Миру, 151а, вул. Белова, 6а. (прибуткові ордери, наряди завдання, обороти по номенклатурному номеру), документи, які підтверджують проведення ремонтів вказаних котелень з використанням труб зазначених у видаткових накладних № 1018 від 25.06.2010 року та № 968 від 21.06.2010 року (акти приймання-передачі виконаних робіт). Окрім того, цими ж документами на момент проведення перевірки підтверджується наявність залишків вказаних труб, ще перебувають на складі у позивача.

Таким чином вказані обставини підтверджують фактичний рух активів (труб) у зв'язку з господарською діяльністю позивача, а сама лише відсутність товарно-транспортних накладних не може бути єдиною підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит. А тому відповідачем неправомірно було знижено позивачу податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ „Юнівейс" в сумі 1188 грн. за червень 2010 року.

Встановлені обставини справи також спростовують і висновок податкового органу про те, що вказані товари придбані позивачем у ТОВ „Юнівейс" не пов'язані із здійсненням компенсації вартості товарів, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності позивача та не пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва, а тому витрати у сумі 5940 грн. включенню до складу валових витрат позивача 2-го кварталу 2010 року не підлягають.

За правилами пункту 5.1, п. 5.2 п.п. 5.2.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З акту перевірки та витягу з ЄДРПОУ вбачається, що основними видами діяльності позивача є постачання пари та гарячої води, будівництво будівель, мурування, ремонт, печей, камінів, а враховуючи ту обставину, що позивачем отримані від ТОВ „Юнівейс" труби використовувалися позивачем у ремонті котелень, за допомогою яких відбувається виробництво теплової енергії позивачем, постачання пари та гарячої води, то суд приходить до висновку, що вказані труби придбані у ТОВ „Юнівейс" призначалися та частково були використані у зв'язку з підготовкою, організацією та веденням виробництва позивача, окрім того, самим актом перевірки, та наявністю належно оформлених розрахункових документів підтверджується компенсація з боку позивача на користь ТОВ „Юнівейс" грошових коштів за фактично поставлений товар.

У зв»язку з наведеним ,колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції ,що висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат у сумі 5940 грн. по взаємовідносинам позивача з ТОВ „Юнівейс" за 2-й квартал 2010 року та як наслідок порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" є протиправним, оскільки відповідачем,як суб»єктом владних повноважень не доведено протилежного.

Актом перевірки зазначено, що листом від 31.12.2010 року за № 25748/7/23-1106 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва повідомила: „ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на Ваш запит № 7363/7/23-210 від 17.12.2010 року щодо проведення перевірки ТОВ „Укргазодобування" по взаємовідносинам з ВАТ „Облтеплокомуненерго" повідомляє, що ТОВ „Укргазодобування" основний платник. До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звіти ТОВ „Укргазодобування" за перевіряємий період надавалися з наступними показниками: квітень 2010 року: сума ПДВ податкових зобов'язань стр.9 - 501375,0; сума ПДВ податкового кредиту, стр.17 - 501832,0; сума ПДВ чистих податкових зобов'язань, стр.18.1 - 457,0; травень 2010 року: сума ПДВ податкових зобов'язань стр.9 - звітність відсутня; сума ПДВ податкового кредиту, стр.17 - звітність відсутня; сума ПДВ чистих податкових зобов'язань, стр.18.1 - звітність відсутня; червень 2010 року: сума ПДВ податкових зобов'язань стр.9 - звітність відсутня; сума ПДВ податкового кредиту, стр.17 - звітність відсутня; сума ПДВ чистих податкових зобов'язань, стр.18.1 - звітність відсутня.

На підставі наведеного та з посиланням на абзац перший п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий орган прийшов до висновку, що оскільки у продавців (ТОВ „Новітні технології плюс" та ТОВ „Юнівейс") податкові зобов'язання не виникли, то і підстав включення до складу податкового кредиту позивач не мав, а як наслідок (у зв'язку з недекларуванням своїх податкових зобов'язань ТОВ „Укргазодобування") позивачем до податкового кредиту включено суми податку на додану вартість по яких не підтверджено наявність наданих послуг від ТОВ „Новітні технології плюс" та ТОВ „Юнівейс".

З цих же підстав (з посиланням на розділ 3.2.2 акту перевірки) позивачу було зменшено і суму валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ „Новітні технології плюс" (ТОВ „Укргазодобування") за 2-й квартал 2010 року на суму 16712500,00 грн.

Проте такі висновки відповідача є такими, що не ґрунтуються на нормах податкового законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2010р. між ТОВ „Укргазодобування" (Продавець) та ВАТ „Облтеплокомуненерго" (Покупець) було укладено договір № 120210/01/163 відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу Товар, перелік, ціна та кількість якого вказано в Специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач зобов'язався прийняти цей Товар і своєчасно провести його оплату на умовах, передбачених цим Договором.

За Специфікацією товару № 1 підписаної сторонами 12 квітня 2010р. Товаром є концентрат для очищення систем теплообміну та теплопостачання „САКОР К" ТУ У 24.6-33661333-001:2005, загальною кількістю 10500,00 кг., за ціною 2387,50 грн. без ПДВ за один кілограм. Загальна вартість Товару склала 30082500,00 грн. в тому числі ПДВ.

Правилами пункту 3.1 договору № 120210/01/163 передбачено,що Товар, за кількістю та вартістю, узгодженими Сторонами, повинен бути переданий відповідачеві не пізніше 70 днів з моменту підписання даного Договору, та отримання від відповідача попередньої оплати.

Позивачем протягом квітня 2010 р. було здійснено передоплату в розмірі 3008250,00 грн.

На виконання вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" ТОВ „Укргазодобування" було видано відповідачу податкову накладну від 15.04.2010 р. за № 32 на загальну суму 3008250,00 грн.

Декларування ТОВ „Укргазодобування" своїх податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2010 року підтверджується актом перевірки, листом-відповіддю від 31.12.2010 року за № 25748/7/23-1106 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та податковим органом не заперечується.

ТОВ „Укргазодобування" на виконання умов договору № 120210/01/163 було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-28 від 31.05.2010 р. щодо поставки 3500,00 кг. концентрату для очищення систем теплообміну та теплопостачання „Сакор К" ТУ У 24.6-33661333-001:2005 загальною вартістю 10027500,00 грн., видаткову накладну № РН-00015 від 31.05.2010 р. та на виконання умов п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкову накладну від 31.05.2010 р. за № 33 на загальну суму 7019250,00 грн.

Концентрат для очищення систем теплообміну та теплопостачання „Сакор К" ТУ У 24.6-33661333-001:2005 у кількості 3500,00 кг. 31 травня 2010року, було поставлено ТОВ „Укргазодобування" позивачу, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 663918 від 31.05.2010 р. та вищевказаний Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується дорученням № 2115 від 31.05.2010р.

24 червня 2010р. позивачу було виставлено рахунок-фактуру № СФ-29 щодо поставки 7000,00 кг. концентрату для очищення систем теплообміну та теплопостачання „Сакор К" ТУ У 24.6-33661333-001:2005 загальною вартістю 20055000,00 грн., видаткову накладну № РН-00016 від 24.06.2010 р. та на виконання умов п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкову накладну від 24.06.2010 р. за № 34 на загальну суму 20055000,00 грн.

Концентрат для очищення систем теплообміну та теплопостачання „Сакор К" ТУ У 24.6-33661333-001:2005 у кількості 7000,00 кг. 24 червня 2010року було поставлено ТОВ „Укргазодобування" позивачу, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 663920 від 24.06.2010р.; товарно-транспортною накладною № 663919 від 24.06.2010р. та вищевказаний Товар було прийнято позивачем, що підтверджується дорученням № 2186 від 24.06.2010р. та дорученням № 2185 від 24.06.2010 р.

Відповідно до п. 5.1 договору № 120210/01/163 від 12.04.2010р. розрахунки за поставлений Товар здійснюються позивачем у національній валюті України в безготівковому порядку (переказом на розрахунковий рахунок, простим або переказним векселями), а також у інших формах, які не суперечать чинному законодавству України, у порядку, визначеному додатковою угодою Сторін, що укладається у день отримання Товару відповідачем.

На виконання вищевказаного пункту договору № 120210/01/163 від 12.04.2010р., 24 червня 2010р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 120210/01/163 від 12.04.2010р., згідно до якої сторони погодили, що позивач зобов'язується розрахуватися за поставлений Товар ТОВ „Укргазодобування" в строк до 04 жовтня 2010 р. включно. Позивач може здійснювати розрахунки за поставлений Товар в грошовій формі в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку позивача на розрахунковий рахунок ТОВ „Укргазодобування" або іншим не забороненим чинним законодавством способом, в тому числі шляхом передачі позивачем простих або переказних векселів на користь ТОВ „Укргазодобування" як власної емісії так і емітованих іншими суб'єктами підприємницької діяльності, у відповідності до Закону України „Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 р. № 2374-ІІІ.

Позивачем до 24червня 2010року було сплачено ТОВ „Укргазодобування" грошові кошти за поставлений концентрат для очищення систем теплообміну та теплопостачання „Сакор К" ТУ У 24.6-33661333-001:2005 на загальну суму 4008250,00 (чотири мільйони вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн., що сторони й засвідчили в п. 3 Додаткової угоди № 1 до договору № 120210/01/163 від 12 квітня 2010р.

10.11.2010 року сторонами було складено акт прийому-передачі векселів до договору № 12210/01/163 від 12.04.2010 року, згідно з яким позивач передав, а ТОВ „Укргазодобування" прийняло 23 прості векселі з датою оплати за пред'явленням на загальну суму 25924250,00 грн.

За змістом статті 4 Закону України „Про обіг векселів України" умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається у письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Судом першої інстанції правильно встановлено,що зазначеним обставинам було надано правову оцінку рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.11.2010 року по справі № 16/35 за позовом ТОВ „Укргазодобування" до ВАТ „Облтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості. Вказане рішення надавалося відповідачу на перевірку, оскільки про нього зазначено в акті перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, та матеріалів справи, спростовуються твердження відповідача в акті перевірки щодо нікчемності (часткової) договору № 120210/01/163 від 12.04.2010 року.

Відповідач в акті перевірки виникнення обов'язку контрагента виписати податкову накладну у момент виникнення податкових зобов'язань, помилково ототожнює такий обов'язок контрагента (а як наслідок і право позивача на включення до складу податкового кредиту) з декларуванням таких податкових зобов'язань, які в силу приписів Закону України „Про податок на додану вартість" та Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", не співпадають в часі і є окремими поняттями в податковому законодавстві.

У відповідності до абзацу 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

За правилами підпункту 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

В даному випадку, саме 24.06.2010 року у зв'язку з поставкою у ТОВ „Укргазодобування" настав момент виникнення податкових зобов'язань та обов'язок видати податкову накладну (податкова накладна від 24.06.2010 року за № 34), а у позивача виникло право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ в ціні товару, в зв'язку з отриманням вказаної податкової накладної, яка в свою чергу була виписана на підставі факту поставки.

Законодавство на той момент не пов'язувало обов'язок контрагента видати податкову накладну в зв'язку з декларуванням своїх податкових зобов'язань, а відповідно й не встановлювало виникнення права іншого контрагента (покупця) на податковий кредит у зв'язку з декларуванням контрагентом своїх податкових зобов'язань з ПДВ.

Податковим законодавством так і главою 11 ПК України визначено індивідуальну відповідальність кожного платника податків.

В податковому законодавстві відсутня така підстава для зняття з податкового кредиту сум ПДВ в зв'язку з неподання податкової декларації контрагентом платника податків, або ж недекларування контрагентом платника податків своїх податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ „Укргазодобування" (на даний час - ТОВ „Новітні технології плюс") при формуванні податкового кредиту за червень 2010 року та валових витрат у 2-му кварталі 2010 року було дотримано норм податкового законодавства та на підставі належно оформлених первинних документів, наявності факту поставки концентрату для очищення систем теплообміну та теплопостачання „САКОР К ТУ У 24.6-33661333-001:2005", який призначений для використання в господарській діяльності позивача, позивачем правомірно було сформовано валові витрати у 2-му кварталі 2010 року у сумі 16712500 грн. та податковий кредит у червні 2010 року у сумі 3342500 грн., а як наслідок податковим органом безпідставно було донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2-й квартал 2010 року, податкові зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2010 року та безпідставно зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на додану вартість за червень 2010 року.

Отже, позивачем було дотримано вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Чернігові ДПС № 0006972320, № 0006982320, № 0006992320 від 04.12.2012 року, підлягають задоволенню.

За правилами статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення ,ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі,підтверджених тими доказами ,які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні. Доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.