Постанова № 29460768, 18.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 лютого 2013 року 16:40 справа №826/456/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства "Гріндель Україна"доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання дій протиправнимиОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11 січня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Дочірнє підприємство "Гріндель Україна" (далі по тексту - позивач, ДП "Гріндель Україна") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправними дії відповідача з перерахунку фінансових результатів ДП "Гріндель Україна" від операцій з простими векселями від 29 грудня 2005 року за №30008911630 та №30008911633 (векселедавець - ТОВ "Консультаційне бюро НТТ", код за ЄДРПОУ 23530597) та відхилення (зменшення) на 6 220 000,00 грн. витрат ДП "Гріндель Україна" по придбанню таких векселів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2013 року позовну заяву ДП "Гріндель Україна" залишено без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк та спосіб, встановлений судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/456/13-а, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 05 лютого 2013 року.

05 лютого 2013 року в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 11 лютого 2013 року у зв'язку з клопотанням відповідача.

В судовому засіданні 11 лютого 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 11 лютого 2013 року року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Гріндель Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при веденні обліку операцій з цінними паперами (відображення від'ємного фінансового результату попереднього звітного (податкового) періоду від операцій з цінними паперами) за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року, про що складено відповідний акт від 13 листопада 2012 року №7588/22-417/31569648 (далі по тексту - Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, в результаті чого за півріччя 2012 року завищено збиток від операцій з акціями та іншими ніж цінні папери правами на суму 501 784,00 грн. та завищено збиток від операцій з векселями на суму 6 220 000,00 грн.

Висновки Акта перевірки мотивовані тим, що у ході проведення перевірки ДП "Гріндель Україна" не надано підтверджуючих документів, які підтверджують отриманий збиток від операцій з акціями та іншими ніж цінні папери корпоративним правами в розмірі 501 784,00 грн.; прості векселі від 29 грудня 2005 року №30008911630 та №30008911633, видані ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" за неіснуючі боргові зобов'язання та з порушенням вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про обіг векселів в Україні", "Про цінні папери та фондовий ринок", Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо перерахунку фінансових результатів від операцій з вказаними векселями та не прийняття витрат по придбанню таких векселів, оскільки під час перевірки не проаналізовано первинних документів ТОВ "Консультаційне бюро НТТ"; сума коштів, сплачена позивачем за переказні векселі, підпадає під визначення витрат, згідно абзацу другого пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України.

Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав відповідності своїх дій вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ДП "Гріндель Україна", керуючись наступним.

Як свідчать обставини справи, фактично позивач оскаржує дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва по зазначенню в Акті перевірки висновків щодо завищення збитку від операцій з акціями та іншими ніж цінні папери правами та завищення збитку від операцій з векселями за півріччя 2012 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки не можна вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку.

За таких підстав, будь-які висновки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, викладені в Акті перевірки, зокрема щодо завищення ДП "Гріндель Україна" збитку від операцій з акціями та іншими ніж цінні папери правами та завищення збитку від операцій з векселями за півріччя 2012 року, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача та не створюють для нього жодних правових наслідків.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що позивач не позбавлений права оскаржити будь-які дії чи рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, вчинені або прийняті на підставі Акта перевірки, за умови, якщо вони потягли за собою негативні юридичні наслідки для позивача, зокрема відповідне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва не вчинено у межах спірних правовідносин дій, які б не відповідали вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП "Гріндель Україна" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Дочірньому підприємству "Гріндель Україна" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко