Ухвала суду № 29460644, 19.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2013 року №826/2072/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг"доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Крамар Рісайклінг") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2012 року №0002002202.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ "Крамар Рісайклінг", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивач не додав до позовної заяви документа про сплату судового збору.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

На думку суду, адміністративний позов ТОВ "Крамар Рісайклінг" про скасування податкового повідомлення-рішення носить характер майнового з огляду на наступне.

Предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 28 квітня 2012 року №0002002202, згідно якого позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 358 792,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, згідно з частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Як свідчить копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка міститься в матеріалах справи директором ТОВ "Крамар Рісайклінг" є Білоус Юрій Георгійович.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовну заяву ТОВ "Крамар Рісайклінг" підписано директором, однак не зазначено ім'я директора, а тому у суду відсутня можливість встановити, що позовну заяву підписано саме Білоусом Юрієм Георгійовичем.

З огляду на зазначене вище, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 04 березня 2013 року шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру та позовної заяви із зазначенням імені директора ТОВ "Крамар Рісайклінг".

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг" строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 березня 2013 року.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко