Постанова № 29459701, 24.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року (о 13 год. 00 хв.) Справа № 2а-7302/10/0870 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача Мартиненко К.І.

за участю представника відповідача Аксаріна Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» (далі - ТОВ «Сантехніка ЗАЗ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, яка була замінена на правонаступника, Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000132302/0 від 21.01.2010, № 0000132302/1 від 26.04.2010, № 0000132302/2 від 07.07.2010 та № 0000132302/3 від 15.09.2010.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, письмових поясненнях (вх. № 49313 від 19.11.2012) та письмових поясненнях (вх. № 54583 від 20.12.2012). Просить суд адміністративний позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові № 0000132302/0 від 21.01.2010, № 0000132302/1 від 26.04.2010, №0000132302/2 від 07.07.2010 та № 0000132302/3 від 15.09.2010.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у наданих запереченнях. Вважає прийняті податкові повідомлення-рішення законними та просить суд у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» (ідентифікаційний код 33431965) є юридичною особою, яка зареєстрована 22.03.2005 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 198860 та Довідкою № 417 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009, за результатами якої складено Акт від 21.12.2009 № 4135/23-33431965 (далі - Акт).

Відповідно до Акту перевіркою встановлено порушення:

1. п. 1.22, 1.32 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся всього у сумі 407 883,00 грн., у тому числі за 1 півріччя 2008 - 183 285,00 грн.; рік 2008 - 405 988,00 грн.; 1 півріччя 2009 року - 1895,00 грн.

2. На порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 року - 7342,05 грн. (7343,00 грн.) та за червень 2008 року - 3951,02 грн. (5952,00 грн.)

3. На порушення п. 1.4, п. 1,6 ст. 1, п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями) TOB «Сантехніка ЗАЗ» занижено сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість з операцій з відступлення часток в статутному капіталі інших юридичних осіб на загальну суму 627 711,10 грн., а саме 2008 в жовтні на суму 176 233,33 грн.; в листопаді 2008 - 326 666,67 грн.; в грудні 2008 - 124 811,10 грн.

4. В порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.041997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, TOB «Сантехніка ЗАЗ» завищено суму податкового кредиту на 187 170,00 грн., в т.ч. по періодам: грудень 2008 - 187 170,00 грн.

6. пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, пп. 19.2 «а» ст.. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2001 № 889-IV із змінами та доповненнями, у липні 2008 та у лютому 2008 підприємством застосовувалась соціальна пільга з податку з доходів фізичних осіб у випадку, коли працівники при звільненні з роботи, працювали неповний податковий місяць, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання на 75,18 грн.

Судом встановлено, що на підставі Акту та виявлених порушень відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000132302/0 від 21.01.2010 про сплату 611 824,50 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток в т.ч. 203 941,50 грн. штрафної (фінансової) санкції.

- № 0000022302/0 від 21.01.2010 про сплату 280 716,00 грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість в т.ч. 93 572,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

- № 0000032302/0 від 21.01.2010 про завищення суми ПДВ до відшкодування за січень 2009 у сумі 66 847,00 грн. в т.ч. штрафна (фінансова) санкція 33 423,50 грн.

Позивач не погодившись з податковими рішеннями від 21.01.2010 № 0000132302/0, № 0000022302/0, № 0000032302/0 звернувся до відповідача з первинною скаргою.

Рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про результати розгляду первинної скарги від 16.04.2010 № 5943/10/25-5 скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 21.01.2010 № 0000132302/0, № 0000022302/0, № 0000032302/0 без змін.

Позивач не погодившись з Рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 16.04.2010 № 5943/10/25-5 оскаржив податкові повідомлення-рішення від 21.01.2010 №0000132302/0, № 0000022302/0, № 0000032302/0 до ДПА у Запорізький області шляхом подання відповідної скарги.

30.04.2010 позивачем від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя отримані наступні податкові повідомлення - рішення:

№ 0000132302/1 від 26.04.2010 про сплату 611 824,50 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток в т.ч. 203 941,50 грн. штрафної (фінансової) санкції.

- № 0000022302/1 від 26.04.2010 про сплату 280 716,00 грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість в т.ч. 93 572,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

- № 0000032302/1 від 26.04.2010 про завищення суми ПДВ до відшкодування за січень 2009 у сумі 66 847,00 грн. в т.ч. штрафна (фінансова) санкція 33 423,50 грн.

Позивач не погодившись з податковими рішеннями від 26.04.2010 № 0000132302/1, №0000022302/1, № 0000032302/1 оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням ДПА у Запорізький області про результати розгляду повторних скарг від 25.06.2010 № 2712/10/25-020 скасовані:

- податкове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 21.01.2010 № 0000132302/0 в частині 396 171,00 грн., нарахованих податкових зобов'язань з податку на прибуток і 111 735,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій та в зазначеній частині рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 16.04.2010 № 5943/10/25-5, прийняте за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 26.04.2010 №0000132302/1);

- податкове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 21.01.2010 № 0000022302/0 про сплату донарахованих сум податку на додану вартість і застосованих штрафних (фінансових) санкцій та в зазначеній частині рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 16.04.2010 № 5943/10/25-5, прийняте за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 26.04.2010 № 0000022302/1);

- податкове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 21.01.2010 № 0000032302/0 про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень, червень 2008 та січень 2009 і сплату штрафних (фінансових) санкцій та в зазначеній частині рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 16.04.2010 № 5943/10/25-5, прийняте за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 26.04.2010 № 0000032302/1).

Таким чином, Рішенням ДПА у Запорізький області від 25.06.2010 № 2712/10/25-020 скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 21.01.2010 № 0000132302/0, а також прийняте відповідачем за результатами розгляду первинної скарги податкове повідомлення - рішення від 26.04.2010 № 0000132302/1 в частині 396 171,00 грн. нарахованих податкових зобов'язань з податку на прибуток та 111 735,50 грн. штрафних фінансових санкцій, тобто ДПА у Запорізький області за результатами розгляду повторної скарги позивача податкове повідомлення рішення від 21.01.2010 № 0000132302/0 та податкове повідомлення рішення від 26.04.2010 №0000132302/1 залишила в силі в частині 11 712,00 грн. нарахованих податкових зобов'язань з податку на прибуток і 92 206,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погодившись з Рішенням ДПА у Запорізький області про результати розгляду повторних скарг від 25.06.2010 № 2712/10/25-020 в частині залишення в силі податкового повідомлення-рішення від 21.01.2010 № 0000132302/0 та податкового повідомлення-рішення від 26.04.2010 № 0000132302/1 оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПА України.

В процесі адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 21.01.2010 № 0000132302/0 та від 26.04.2010 № 0000132302/1 до ДПА України ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.07.2010 № 0000132302/2, яким позивачу за порушення п. 1.22, п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 103 918,00 грн., з них 11 712,00 грн. за основним платежем та 92 206,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Рішенням ДПА України від 06.09.2010 № 9025/6/25-0115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 21.01.2010 №0000132302/0 (від 26.04.2010 № 0000132302/1) з урахуванням рішення ДПА у Запорізькій області від 25.06.2010 № 2712/10/25-020, прийнятого за розглядом повторної скарги, а скарга ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» - без задоволення

Враховуючи Рішення ДПА України від 06.09.2010 № 9025/6/25-0115, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2010 № 0000132302/3, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 103 918,00 грн., з них 11 712,00 грн. за основним платежем та 92 206,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Оскільки ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» вважає, що податкові повідомлення-рішення №0000132302/0 від 21.01.2010, № 0000132302/1 від 26.04.2010, № 0000132302/2 від 07.07.2010 та № 0000132302/3 від 15.09.2010 прийняті ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 09.12.2010 за клопотанням представника позивача призначено судово-економічну експертизу. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначений в акті ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя № 4135/23-33431965 від 21.12.2009 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009» висновки про: невірне визначення ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» балансової вартості запасів по рахунку 26 «Готова продукція» на кінець звітного періоду у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів Додатку К1/1 декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2008 року на 484 507 грн. 00 коп. та завищення валових витрат за півріччя 2008 року на 206 294 грн. 00 коп.; заниження ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» скоригованого валового доходу за півріччя 2008 року на 523 557 грн. 00 коп., за ІІІ квартал 2008 року - 39 050 грн. 00 коп., за 2008 рік - 39 050 грн. 00 коп., за півріччя 2009 року - 7 797 грн. 00 коп. та заниження скоригованих валових витрат за півріччя 2008 року - 206 294 грн. 00 коп., що призвело до заниження податку на прибуток на 11 712 грн. 00 коп., в тому числі за півріччя 2008 року на 182 463 грн. 00 коп., за ІІІ квартал 2008 року - 9 763 грн. 00 коп., за 2008 рік 9 763 грн. 00 коп. та за півріччя 2009 року - 1 949 грн. 00 коп.

2. Чи підтверджується документально зазначений в акті ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя № 4135/23-33431965 від 21.12.2009 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009» факт заниження ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» податкового зобов'язання з податку на прибуток в результаті не включення у перевіряємому періоді до складу валових доходів умовно нарахованих відсотків на суму неповерненої фінансової допомоги на загальну суму 80 680 грн. 52 коп., в тому числі за півріччя 2008 року на 42 337 грн. 64 коп., за ІІІ квартал 2008 року - 73 100 грн. 56 коп., за 2008 рік - 73 100 грн. 56 коп., за півріччя 2009 року - 7 579 грн. 96 коп. та заниження внаслідок цього скоригованого валового доходу за відповідні періоди.

Проведення судово-економічної експертизи доручено Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Листом від 30.05.2011 № 541/543-11 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв'язку з тим, що заявлені в клопотанні експерта (вих. № 07/541/542/442 від 24.02.2011) документи на дослідження не надані.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2011 представник позивача повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи, оскільки існують обставини, що мають значення для вирішення справи по суті та потребують спеціальних знань. Також зазначив, що вперше експертиза не проведена з їх вини, оскільки не встигли надати документи на дослідження експерта.

Ухвалою суду від 20.06.2011 призначено судово-економічну експертизу. На вирішення експерта поставлені питання, які викладені в ухвалі суду від 09.12.2010. Проведення судово-економічної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.09.2012 на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №2397/2398-11.

По першому питанню судовим експертом зроблений висновок, що в об'ємі наданих документів, не підтверджується акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 4135/23-33431965 від 21.12.2009 «Про результати позапланової перевірки TOB «Сантехніка ЗАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009» в частині заниження TOB «Сантехніка «ЗАЗ» податку на прибуток, внаслідок заниження підприємством даних приросту балансової вартості запасів.

По другому питанню зроблений висновок, що в об'ємі наданих документів, документально підтверджується акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 4135/23-33431965 від 21.12.2009 «Про результати позапланової перевірки TOB «Сантехніка ЗАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009» в частині заниження TOB «Сантехніка «ЗАЗ» податкового зобов'язання з податку на прибуток в результаті не включення до складу валових доходів умовно нарахованих відсотків на суму неповерненої фінансової допомоги: - за 1 півріччя 2008 в сумі - 8 432,48 грн., за 3 квартали 2008 в сумі - 41 159,85 грн., за 2008 в сумі - 41 159,85 грн., за 1 півріччя 2009 - 168,79 грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З Акту вбачається порушення п. 1.22, 1.32 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся всього у сумі 407 883,00 грн., у тому числі за 1 півріччя 2008 - 183 285,00 грн.; рік 2008 - 405 988,00 грн.; 1 півріччя 2009 року - 1895,00 грн.

В рішенні ДПА у Запорізькій області про результати розгляду повторних скарг від 25.06.2010 № 2712/10/25-020 зазначено, що під час розгляду повторної скарги з'ясовано, що матеріалами перевірки не доведено порушення вимог пункту 1.32. статті 1, пункту 5.1., підпункту 5.2.1, пункту 5.2, пункту 5.9. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення валових витрат на 1 576 380,49 грн., що відображені по дебету рахунку 791 Результати операційної діяльності» і кредиту рахунку 23 «Виробництво».

Порушення вимог пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині невірного визначення балансової вартості запасів по рахунку 26 Готова продукція» на кінець звітного періоду у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів Додаток К 1/1 декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2008 року TOB «Сантехніка ЗАЗ» на 690 801 грн. призвело до заниження валових доходів за півріччя 2008 року (рядок 01.2 «приріст балансової вартості запасів» декларації) на 484 507 грн. та завищення валових витрат за півріччя 2008 року (рядок 04.2 «убуток балансової вартості запасів» декларації) на 206 294 грн.

Враховуючи наведене, TOB «Сантехніка ЗАЗ» занижено скориговані валові доходи за півріччя 2008 року на 523 557 грн., за 3 квартал 2008 року на 39 050 грн., за 2008рік на 39 050 грн., за півріччя 2009 року на 7 797 грн., та завищено скориговані валові витрати за півріччя 2008 року на 206 294 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 11 712 грн., в тому числі за півріччя 2008 року на 182 463 грн., за 3 квартали 2008 року на 9 763 грн., за 2008 рік на 9 763 грн. та за півріччя 2009 року на 1949 грн.»

Таким чином, порушення встановлені в частині невірного визначення балансової вартості запасів по рахунку 26 «Готова продукція» на кінець звітного періоду у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів. В зв'язку з чим судовим експертом проведено дослідження по рахунку № 26 «Готова продукція» за період з 2008р. по 1 півріччя 2009.

Судовим експертом зроблено висновок, що позивач фактично в декларації з податку на прибуток за 2008 відкоригував показник приросту (убутку) балансової вартості запасів готової продукції, що передбачено законодавством.

Таким чином, висновки акту перевірки в частині заниження позивачем податку на прибуток внаслідок заниження даних приросту балансової вартості запасів не підтверджено.

По другому питанню зроблений висновок, що в об'ємі наданих документів, документально підтверджується акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 4135/23-33431965 від 21.12.2009 «Про результати позапланової перевірки TOB «Сантехніка ЗАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009» в частині заниження TOB «Сантехніка «ЗАЗ» податкового зобов'язання з податку на прибуток в результаті не включення до складу валових доходів умовно нарахованих відсотків на суму неповерненої фінансової допомоги: - за 1 півріччя 2008 в сумі - 8 432,48 грн., за 3 квартали 2008 в сумі - 41 159,85 грн., за 2008 в сумі - 41 159,85 грн., за 1 півріччя 2009 - 168,79 грн.

Рішенням ДПА у Запорізький області від 25.06.2010 № 2712/10/25-020 за результатами розгляду повторної скарги позивача податкове повідомлення рішення від 21.01.2010 № 0000132302/0 та податкове повідомлення рішення від 26.04.2010 №0000132302/1 залишила в силі в частині 11 712,00 грн. нарахованих податкових зобов'язань з податку на прибуток. Рішенням ДПА України від 06.09.2010 № 9025/6/25-0115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 21.01.2010 №0000132302/0 (від 26.04.2010 № 0000132302/1) з урахуванням рішення ДПА у Запорізькій області від 25.06.2010 № 2712/10/25-020.

Враховуючи Рішення ДПА у Запорізький області від 25.06.2010 № 2712/10/25-020 та Рішення ДПА України від 06.09.2010 № 9025/6/25-0115, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.07.2010 № 0000132302/2 та від 15.09.2010 № 0000132302/3, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 11 712,00 грн.

Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно з пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону № 334/94-ВР поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до пп. 4.1.6. п. 4. 1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування (п. 10.1 ст. 10 Закону № 334/94-ВР)

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 334/94-ВР у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З податкових повідомлень-рішень № 0000132302/2 від 07.07.2010 та № 0000132302/3 від 15.09.2010 вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя визначила позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 11712,00 грн. та нарахувала на вказану суму штрафні (фінансові) санкції у розмірі 92 296,00 грн., що перевищує максимальний розмір штрафу встановлений пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 334/94-ВР. Таким чином, максимальний 50% розмір штрафу, який відповідач може застосувати до позивача, становить 5856,00 грн., замість нарахованого 92 206,00 грн., тобто різниця становить 86 350,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 15.09.2010 № 0000132302/3 в частині штрафних санкцій у розмірі 86 350,00 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000132302/0 від 21.01.2010, № 0000132302/1 від 26.04.2010, №0000132302/2 від 07.07.2010 суд виходив з наступного.

Відповідно до пп. б. пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

Згідно з пп. 6.4.3 п. 6.4 ст. 6 вищезазначеного Закону у випадках, визначених підпунктом «б» підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.

Відповідно до п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000132302/0 від 21.01.2010, № 0000132302/1 від 26.04.2010, №0000132302/2 від 07.07.2010 вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення від 15.09.2010 № 0000132302/3.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати частково податкове повідомлення-рішення, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 15.09.2010 № 0000132302/3 в частині штрафних санкцій у розмірі 86 350,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 1,40 грн. (одна гривня сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак