Постанова № 29459570, 12.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.Справа № 2а/1570/1001/2011

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Белогуб О.О.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м.Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» про скасування податкових повідомлень-рішень №0002732301/0 від 09.08.2010 року, №0002732301/1 від 30.09.2010 року, №0002732301/2 від 15.11.2010 року, №0002732301/3 від 26.01.2011 року - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, що підтверджується актом №1182/23/34980457 від 29.07.2010 року, встановлено порушення пп. «в» п.13.1, 13.2 ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку з доходу нерезидента за перший квартал 2010 року, на загальну суму 292060 грн.

Висновок суду щодо вчинення порушення податкового законодавства є безпідставним, так як останнім дана не вірна юридична оцінка господарському договору на управління проектом №2009-11/1 від 01.11.2009 року, укладеному між позивачем та Компанією ТОВ «Єврокон Менеджмент»(Сейшельськи острови), так як останній за своєю суттю є договором по організації бізнес-процесів, а не договором типу інжиніринг.

Крім того, судом не враховано правила встановлені при сплаті податку на доходи не резидентів в Україні щодо подвійного оподаткування.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ зареєстроване 26.03.2007 року та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків.

Податковим органом в ході проведення планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, що підтверджується актом №1182/23/34980457 від 29.07.2010 року, встановлено порушення пп. «в» п.13.1, 13.2 ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку з доходу нерезидента за перший квартал 2010 року, на загальну суму 292060 грн.

Порушення полягає у тому, що у перевіряємому періоді товариство отримувало від нерезидента Компанії ТОВ «Єврокон Менеджмент» (Сейшельськи острови) послуги інжинірингу за контрактом на управління проектом №2009-11/1 від 01.11.2009 року, на загальну суму 1947269 грн., з яких, відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", повинен утримуватися податок за ставкою 15%, що не зроблено позивачем, внаслідок чого занижено податок з доходів нерезидента на загальну суму 292090 грн. При цьому до перевірки не надано належним чином оформлену довідку, яка підтверджує, що Компанія ТОВ «Єврокон Менеджмент»(Сейшельськи острови) є резидентом Сейшельських островів і підлягає оподаткуванню корпораційним податком на дохід.

В результаті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0002732301/0 від 09.08.2010 року, яким донараховано товариству податкове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, у сумі 876180,00 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо порушення позивачем порядку оподаткування, так як за відсутності довідки, яка підтверджує, що Компанія ТОВ «Єврокон Менеджмент»(Сейшельськи острови) є резидентом Сейшельських островів і підлягає оподаткуванню корпораційним податком на дохід, останній не має пільг щодо оподаткування.

Відносно господарського договору на управління проектом №2009-11/1 від 01.11.2009 року, укладеному між позивачем та Компанією ТОВ «Єврокон Менеджмент»(Сейшельськи острови), є висновок щодо належності такого до договору типу інжиніринг.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, однак з висновком судова колегія погодитись не може з наступних підстав.

У спірних правовідносинах основним є визначення сутності договору №2009-11/1 від 01.11.2009 року, укладеному між позивачем та Компанією ТОВ «Єврокон Менеджмент»(Сейшельськи острови), а як наслідок порядок оподаткування.

Згідно ч.1, 4, 7 ст.179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Також, п.1.36 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).

Судовою колегією встановлено, що у відповідності до договору на управління проектом №2009-11/1 від 01.11.2009 року, укладеному між позивачем та Компанією ТОВ «Єврокон Менеджмент»(Сейшельськи острови), визначено, що під поняттям управління проектом розуміється будівництво, вищеописане у стислій формі і докладно описано у додатку №1. З останнього вбачається, що Компанія «Єврокон Менеджмент» найнята для завершення заключних етапів передачі приміщень орендарям, що залишились, (співпраця з орендарями), завершення приміщення «Аймакс» і основних інженерних систем, щоденного контролю діяльності компанії «Мегалайн» і узгодження дій між компаніями «ДТЗ», «Мегалайн», орендарями та «НБП».

З обсягу послуг, визначених у доповненні 2, вбачається:- забезпечення кваліфікованими і досвідченим персоналом; огляд документів оренди та проектної документації; аналіз та узгодження дизайн-проекту, обсягу робіт і відповідності; здійснення контролю, координації робіт, забезпечення інформацією; виконувати приймально-передавальні роботи приміщень та документації та інші.

Тому, з суті договору та фактично наданих послуг вбачається, що останній відноситься саме до договору надання послуг, так як Компанією «Єврокон Менеджмент» виконувались роботи по управлінню торговим комплексом, який приймальною комісією введено в дію, направлених на взаємодію, координацію, документальне забезпечення процесів з метою завершення заключних етапів передачі приміщень орендарям. На думку колегії такий договір є проміжним між стадіями будівництва та фактичної діяльності, так як передбачає виконання комплексу робіт направлених на взаємодію робітничих потужностей та їх документального забезпечення відносно різних за своїм призначенням приміщень, які передаються в оренду.

Судом першої інстанції помилково визначено тип договору, а як наслідок застосовано правила оподаткування.

Згідно п.п. «й» ст. 13 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості

послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Враховуючи, що судом визначено статус договору на управління проектом №2009-11/1 від 01.11.2009 року, тому порядок оподаткування здійснюється у відповідності до вищезазначеної норми.

Посилання відповідача та визначені в судовому рішенні обставини щодо необхідності подання довідки, яка підтверджує, що Компанія ТОВ «Єврокон Менеджмент»(Сейшельськи острови) є резидентом Сейшельських островів і підлягає оподаткуванню корпораційним податком на дохід, що впливає на умови визначення подвійного оподаткування, є безпідставним, так як відсутня ратифікована міжнародна угода між Україною та Сейшельськими островами, на що вказував і сам позивач.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року - скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби №0002732301/0 від 09.08.2010 року, №0002732301/1 від 30.09.2010 року, №0002732301/2 від 15.11.2010 року, №0002732301/3 від 26.01.2011 року

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло