Ухвала суду № 29459462, 12.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.Справа № 1579/5288/2012

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Вестра» про застосування арешту коштів на банківських рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі - позивач, ДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Вестра» (надалі - відповідач, Підприємство) про застосування арешту коштів Підприємства на рахунках у ПАТ «Банк Восток» р/р №26000010072047, №26000010072047, №26000010072047, МФО 307123 та у Акціонерний банк «Південний» р/р №26001310624703, №26002310624702, №26003310624701, МФО 328209 до закінчення проведення перевірки та інвентаризації основних засобів, ТМЦ.

Позовні вимоги ґрунтується на тому, що відповідач відмовив у наданні посадовим особам ДПІ документів фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання за перевіряємий період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року для проведення невиїзної позапланової комплексної документальної перевірки, що була призначена наказом ДПІ №424-п від 27.08.2012 року (надалі - Наказ), у зв'язку з чим рішенням начальника ДПІ від 30.08.2012 року було застосовано повний адміністративний арешт майна у вигляді арешту коштів на банківському рахунку Підприємства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

29.08.2012 року засобами поштового зв'язку на адресу Підприємства було направлено вищевказаний наказ, повідомлення від 27.08.2012 року №147 про проведення перевірки та запит від 29.08.2012 року №14306/22-02/10 про необхідність надання документів за перевіряємий період.

30.08.2012 року посадовим особам ДПІ було відмовлено у наданні документів фінансово- господарської діяльності Підприємства за перевіряємий період, про що було складено акт про не допуск до проведення перевірки №49/22-02/32028708 від 30.08.2012 року.

30.08.2012 року на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України та п.3.1.3 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1398, ДПІ було прийнято рішення про накладення арешту на кошти платника податку, що знаходяться у банку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки ДПІ було порушені вимоги законодавства щодо організації та проведення перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства призначили на підставі службової записки та висновку камеральної перевірки.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України чітко передбачено обов'язок ДПС надіслати письмовий запит платнику податків, який в свою чергу протягом 10 робочих днів від дня одержання запиту повинен надати пояснення і їхні документальні підтвердження.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушено порядок встановлений законодавством, оскільки ДПІ не надсилало відповідачу письмовий запит, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Також п.92.2 ст.92 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, однією з умов для початку документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тобто посадові особи позивача мали право розпочати проведення перевірки тільки після отримання відповідачем Наказу.

З повідомлення від 27.08.2012 року №147 вбачається, що позивачем буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача з 29.08.2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказ ДПІ та повідомлення від 27.08.2012 року №147 було направлено на адресу відповідача 29.08.2012 року, тобто саме в той день коли була розпочата перевірка.

Також з матеріалів справи вбачається, що Наказ ДПІ та вищевказане повідомлення, відповідач отримав лише 08.09.2012 року.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було порушено п.92.2 ст.92 ПК України, оскільки перевірку було розпочато раніше чим відповідач отримав Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Також колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків позивача викладених в акті №50/22/02/32028708 від 30.08.2012 року щодо ухилення відповідача від проведення інвентаризації основних засобів та залишків ТМЦ.

З матеріалів справи вбачається, що первині документи були вилучені у ПП «Вестра» 03.08.2012 року органами досудового слідства.

Позивач посилаючись на лист поштового відділення від 29.09.2012 року (а.с.64) зазначає, що вилучені документи були повернуті відповідачу поштовою посилкою, але відповідач не хоче отримувати її.

З вищевказаного поштового листа вбачається, що вказана посилка надійшла до поштового відділення 14.09.2012 року, тобто вже після складення акту №50/22/02/32028708, що свідчить про те, що на момент складення акту відповідач цілком обґрунтовано не зміг надати первинні документа на запит ДПІ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог про арешт коштів Підприємства на рахунках у банках.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька