Ухвала суду № 29459386, 31.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-13243/09/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року в справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Біотал-Таврія» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій, визнання нечинним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Херсоні подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

Постановою від 09 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов акціонерного товариства закритого типу «Біотал-Таврія» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій щодо винесення акту № 231/15-2 від 27 липня 2009 року з анулювання реєстрації АТЗТ «Біотал-Таврія», як платника податку на додану вартість; про визнати нечинним рішення № 231/15-2 від 27 липня 2009 року про анулювання реєстрації АТЗТ «Біотал-Таврія», як платника податку на додану вартість; про зобов'язання відновити АТЗТ «Біотал-Таврія», як платника податку на додану вартість з 24 липня 2009 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права оскільки при винесенні рішення про анулювання реєстрація платника податку на додану вартість, ДПІ діяла відповідно до п.п. г), п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», тому що позивач був відсутнім за місцезнаходженням юридичної особи, що підтверджено відповідним актом.

Акціонерне товариство закритого типу «Біотал-Таврія» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що АТЗТ «Біотал-Таврія» було зареєстровано як платник податку на додану вартість 19 листопада 2006 р., що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №30583084.

10 червня 2009р. співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні складений акт №726/26-6/24756814, в якому зазначено, що АТЗТ «Біотал-Таврія» за юридичною адресою: м. Херсон, пров. Військовий, 6 та за фактичною адресою: м. Херсон, вул. Доброхотова, 19-А не знаходиться.

Згідно Акту про анулювання реєстрації платника ПДВ №231 від 24 липня 2009р. комісією ДПІ встановлені підстави для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ відповідно до п. «г» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим комісія вирішила анулювати реєстрацію позивача як платника ПДВ, днем прийняття рішення про анулювання є дата затвердження цього акту -24 липня 2009 року.

Суд першої інстанції встановив, відсутність факту неподання позивачем декларацій з ПДВ протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або факту подання таких декларацій з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, що передбачено п. «г» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а згідно акту про анулювання реєстрації платника ПДВ №231 від 24.07.209р., обсяг оподатковуваних операцій з ПДВ згідно декларацій позивача з цього податку за період з 01травня 2008р. по 31 травня 2009р. складає 259 935 грн.

Факт відсутності позивача за місцезнаходженням, вказаним в установчих документах, обґрунтований актом перевірки юридичної адреси позивача №726/26-6/24756814 від 10 червня 2009р. та інформацією з Єдиного Державного реєстру по АТЗТ «Біотал-Таврія», відповідно до якої до реєстру внесена інформація щодо відсутності позивача за юридичною адресою.

Суд першої інстанції встановив, що АТЗТ "»Біотал-Таврія» фактично знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Військовий,6, де на підставі договору оренди №16 від 17 квітня 2008р. орендує у ТОВ «Синевір» приміщення №2-1 площею 50 кв. м. на другому поверсі будівлі, відношення до зазначеної в акті №726/26-6/24756814 адреси - вул. Доброхотова, 19-А, позивач не має. Про проведення 10 червня 2009 р. працівниками ДПІ перевірки знаходження позивача за юридичною адресою позивач не повідомлявся. Всього в товаристві працюють 6 осіб без секретаря, а тому можлива ситуація, коли за юридичною адресою позивача в робочий час всі працівники АТЗТ «Біотал-Таврія» відсутні.

Суд першої інстанції встановив, що акт №726/26-6/24756814 від 10 червня 2009р. не є належним доказом факту незнаходження позивача за юридичною адресою, оскільки не містить часу проведення перевірки, в ньому не зазначено, які приміщення і поверхи перевірялись за адресою: м. Херсон, пров. Військовий,6, відсутні пояснення осіб, які також працюють за вказаною адресою, а докази повернення поштової кореспонденції на адресу позивача із відміткою про незнаходження адресата за вказаною адресою відсутні.

Суд першої інстанції встановив, помилковість позиції відповідача про анулювання реєстрації позивача платника ПДВ з підстав порушення порядку реєстрації суб'єктів господарювання, оскільки факт допущення будь-яких порушень при реєстрації АТЗТ «Біотал-Таврія» суд не встановив.

Оскільки лише сам факт відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням не може бути підставою для анулювання реєстрації цієї юридичної особи як платника ПДВ згідно п. «г» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги АТЗТ «Біотал-Таврія», як обраний спосіб захисту порушеного є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явились, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. ґ) п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», чинному на час виникнення спірних правовідносин, реєстрація особи, як платника ПДВ дії до її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Суд першої інстанції правильно встановив відсутність факту неподання позивачем декларацій з ПДВ протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або факту подання таких декларацій з показниками, які свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, оскільки обсяг оподатковуваних операцій з ПДВ згідно декларацій позивача з цього податку за період з 01 травня 2008р. по 31 травня 2009р. складає 259 935 грн., про що зазначено в акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с. 17).

Факт відсутності позивача за місцезнаходженням, на який посилається апелянт, не є порушенням порядку реєстрації суб'єкту господарювання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П. Шеметенко