Ухвала суду № 29459108, 20.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року справа №2а/0570/15938/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Корадо А.А.

з участю представників відповідачів Матеши Ю.С., Гречихіна С.О.

представника позивача Кодочигова М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/15938/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Конструкція» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Донецька Донецької області про скасування податкової вимоги №152 від 28 серпня 2012р. та повернення сплаченої до бюджету суми пені,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Конструкція» звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги №152 від 28 серпня 2012р. та повернення сплаченої до бюджету суми пені в розмірі 87845,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом першого кварталу 2011 року відповідач двічі здійснив перевірку норм податкового законодавства щодо сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2009 року по 30 березня 2011 року. На підставі даних синтетичного бухгалтерського обліку, податковий орган під час перевірки розрахували помісячно зміни в сумах нарахованої заробітної плати та нарахованого податку (з врахуванням фактичних виплат заробітної плати і перерахуванню податку в пропорції виплаченої заробітної плати), і на отриману решту не перерахованого до бюджету податку із не виплаченої заробітної плати нарахували пеню в сумі 87845,19 грн. Нарахована за результатами перевірки пеня відображена в акті перевірки №810/17-3/01412259 від 06 квітня 2011 року. Відповідно до висновків акту перевірки №810/17-3/01412259 від 06 квітня 2011 року, пеня нараховувалась на підставі п.п.129.3, 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України і підлягала самостійної сплаті в силу п. 131.1 ст. 131 глави 12 Податкового кодексу України, п. 3.1 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за № 953 від 17 грудня 2010 року.

Не погодившись із результатами перевірки в частині нарахування суми пені і вимогою сплатити її, ПАТ «Конструкція» звернулось до суду з позовними вимогами про визнання дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби протиправними. 04 липня 2012 року постановою Вищого адміністративного суду України були скасовані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по справі № 2а/0570/7880/2011 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року. Підстави для скасування - відсутність предмету спору та обов'язку ПАТ «Конструкція» сплачувати нараховану в акті перевірки пеню у розмірі 87845,19 грн. Не зважаючи на рішення Вищого адміністративного суду України, позивачем було отримано від податкового органу податкову вимогу від 28 серпня 2012 року № 152 на стягнення пені в сумі 87845,19 грн по податку з доходів фізичних осіб, що підлягають сплаті податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, рішення про опис майна у податкову заставу №388 від 29 серпня 2012 року, акт звернення розрахунків платника з бюджетом за період з 01 січня 2012 року по 29 серпня 2012 року по податку на доходи фізичних осіб.

У своєму позові ПАТ «Конструкція» просило суд скасувати податкову вимогу від 28 серпня 2012 року №152 по стягненню пені з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 87845,19 грн, та прийняти рішення про повернення 87845,19 грн, сплачених до бюджету платіжним дорученням № 298 від 30 серпня 2012 року на виконання податкової вимоги від 28 серпня 2012 року №152.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року частково задоволений адміністративний позов ПАТ «Конструкція», внаслідок чого скасована податкова вимога від 28 серпня 2012 №152 по стягненню пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 87 845,19 грн. Врешті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України витрати по оплаті судового збору в сумі 1317,68 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.116-117). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права. Судом першої інстанції скасована податкова вимога, яка, у відповідності з пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України є відкликаною. При визначенні податкового боргу позивача у вигляді несплаченої пені і під час направлення податкової вимоги відповідач діяв відповідно до законодавства, а суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо скасування відкликаної податкової вимоги.

Представники відповідачів у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів переглядає постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідача в частині задоволених позовних вимог, оскільки, згідно з ст.195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. В частині позовних вимог, які залишені без задоволення, постанову суду першої інстанції ніким не оскаржена.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Конструкція» згідно свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 11 лютого 1994 року, включено до ЄДРПОУ за № 01412259.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. донецька Донецької області Державної податкової служби проводила документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Конструкція» з питання правильності обчислення повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2009 року по 30 березня 2011 року, за результатами якої було складено акт №810/17-3/01412259 від 06 квітня 2011 року (а.с.13-17) та встановлені порушення п.п.8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22 травня 2003 року №889-VI «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями, несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 734345,07 грн за період з січня 2009 року по листопад 2010 року, який підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п.п.129.1.3 пункту 129.1, п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI, за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб нарахована пеня із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу, або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті у загальній сумі 87845,19 грн.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлені вимоги до висновку акта перевірки.

Згідно з п.п.6.1-6.5 п. 6 вищезазначеного Порядку, висновок акта (довідки) документальної перевірки складається наступним чином:

6.1. Зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

6.2. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

6.3. В акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

6.4. У разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання.

6.5. Відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

Жодним пунктом зазначеного Порядку не встановлено право контролюючого органу визначати у висновку акта перевірки розмір пені, що підлягає сплаті до бюджету. Також таке право податкового органу не встановлено іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідач, визначаючи розмір пені у акті перевірки, діяв не в порядку, не у спосіб та не в межах повноважень, наданих законодавством.

Всупереч приписам п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу України відповідачем податкове повідомлення-рішення не виносилось.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2012 р. ПАТ «Конструкція» отримало податкову вимогу, відповідно до якої станом на 28 серпня 2012р. сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 87845,19 грн, у т.ч. основний платіж - 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 0,00 грн., пеня - 87 845,19 грн.

Згідно п.п.14.1.153. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156. п. 14.1 ст.14 ПКУ передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Пеня, відповідно до приписів пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, визначена як сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п. 111.2 ст. 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Отже пеня, як відповідна категорія фінансової відповідальності, не охоплюється поняттям ані податкового зобов'язання, ані грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПКУ податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Законодавець чітко визначив умови надсилання податковим органом податкової вимоги - наявність факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законом строки.

При розгляді справи встановлене, що сума пені у розмірі 87845,19 грн не узгоджувалась позивачем.

Відповідачем будь яких доказів узгодження суми пені надано не було.

В матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків від 29.08.2012 між ПАТ «Конструкція» та ДПІ у Ленінському районі м.Донецька ДПС суми пені у розмірі 87845,19 грн, який позивачем не підписувався.

Крім того, позивачем було оскаржено акт перевірки від 06.04.2011р., яким позивачу нараховане пеню у розмірі 87845,19 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2011 по справі №2а/0570/7880/2011 залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 було задоволено позов ПАТ «Конструкція» та визнано дії ДПІ у Ленінському районі м.Донецька ДПС щодо нарахування пені з податку з доходів фізичних осіб в сумі 87845 грн 19 коп актом перевірки та зобов'язання здійснити перерахування вказаної суми до бюджету протиправними.

Постановою Вищого адміністративного суду України по справі №2а/570/7880/2011 задоволена касаційна скарга ДПІ Ленінського району м.Донецька ДПС, внаслідок чого скасовані Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2011р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011р. та відмовлено у позові повністю.

Підставою для прийнятого Вищим адміністративним судом України зазначеного рішення стало те, що суди попередніх інстанцій правильно встановивши обставини справи, дійшли помилкових висновків по суті спору, оскільки акт перевірки, який оскаржував позивач, сам по собі не спричинив жодних негативних наслідків для платника податків.

Постановою Вищого адміністративного суду України спір щодо правомірності нарахування пені у розмірі 87845,19 грн по суті вирішений не був.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума пені у розмірі 87845,19 грн не узгоджена позивачем, а у відповідача не було правових підстав для прийняття спірної податкової вимоги.

Як було зазначено представником позивача при розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки відповідачем разом з прийнятою податковою вимогою було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №338 від 28.08.2012р., з метою уникнення негативних наслідків, підприємство самостійно оплатило суму пені у розмірі 87845,19 грн платіжним дорученням № 298 від 30 серпня 2012 року, після чого почало процедуру оскарження податкової вимоги.

З урахуванням зазначеного, а також того, що сума пені не була узгоджена позивачем, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності предмета спору у зв'язку з самостійною сплатою суми пені позивачем.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/15938/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/15938/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 25 лютого 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва