Ухвала суду № 29458668, 19.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-1870/9304/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-1870/9304/12

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції № 0000582311 від 27 липня 2012 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції № 0000582311 від 27 липня 2012 року.

Зобов'язано Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 790,24 грн. (сімсот дев"яносто грн. 24 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зареєстроване як юридична особа 03.11.1998 р., має ідентифікаційний код 12602750, перебуває на податковому обліку в Конотопській ОДПІ (а.с. 11).

У період з 14.06.12 р. по 09.07.12 р. фахівцями Конотопської ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.09 р. по 31.03.12 р., за наслідками якої складено Акт № 121/22-3/12602750 від 16.07.2012 року (далі - Акт перевірки), (а.с. 9-140).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 185, 198, 200 та 201 ПК України, внаслідок чого завищена сума податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2011 р. на суму 52 683 грн. та сума бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2011 р. на суму 52 683 грн.

На підставі Акту перевірки 27 липня 2012 року Конотопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000582311 про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 9 місяців 2011 року в сумі 52683 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 26 341 грн. (а.с. 7).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для висновків, вказаних в акті перевірки Конотопської ОДПІ від 27 липня 2012 року стали наступні обставини.

Перевіркою правильності формування ДП "Авіакон" показника у рядку 10.1 Декларації з податку на додану вартість встановлено безпідставне включення підприємством до податкового кредиту сум податку на додану вартість за серпень 2011 року по придбанню авіакомплектуючих від TOB "Авіа Макс" (код за ЄДРПОУ 37085006) на суму 52683,00 гривень.

Згідно з автоматизованою системою співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлено, що у ДП "Авіакон" в розділі II Податковий кредит рахується завищення податкового кредиту за серпень 2011 року в сумі 52683,00 грн. з контрагентом-постачальником ТОВ "Авіа Макс".

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Авіа Макс" (постачальник) та ДП "Авіакон" (замовник) укладено договір поставки продукції (запасних частин для ремонту авіатехніки) від 20 січня 2010 року №51-10. Оприбуткування запасних частин ДП "Авіакон" проведено згідно з видатковими та податковими накладними, а саме модулів, комбінованих агрегатів управління, щітки, скло, датчики, лампи на загальну суму 316098 грн., в тому числі ПДВ 52683 грн.

ТОВ "Авіа Макс" знаходиться на податковому обліку в ДПІ у місті Вінниця. Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість 20 травня 2010 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100284702, індивідуальний податковий номер - 370850002280. Статутний фонд на момент створення ТОВ "Авіа Макс", відповідно до установчих документів, становить 0,9 тис. гривень. Стан платника " 0" - платник податків за основним місцем обліку. Вінницькою ОДПІ проведено виїзну документальну перевірку ТОВ "Авіа Макс" з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість за серпень 2011 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 4 травня 2012 року № 699/22/37085006. Даною перевіркою встановлено, що ТОВ "Авіа Макс" в додатку 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в розділі II Податковий кредит відобразило за серпень 2011 року суму податку на додану вартість 70292,00 грн. по платнику податку (постачальнику) ТОВ "Асторія Груп" (код за ЄДРПОУ 37505972).

Також, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Асторія Груп" (продавець) та ТОВ "Авіа Макс" (покупець) укладено договір поставки товарів (запасних частин для ремонту авіатехніки) від 7 червня 2011 року №15. Відповідно до даного договору поставка товару (запасних частин для ремонту авіатехніки) здійснюється на умовах Інкотермс-2000 року, прийом-передача товару на підставі товаросупроводжувальних документів (або акт прийому-передачі), за якістю-згідно сертифікату якості. ТОВ "Асторія Груп" нібито здійснювало поставку запасних частин для ремонту авіатехніки (модулів, комбінованих агрегатів управління, термопарів та інші) на загальну суму 421 752,00 грн. згідно з податковими накладними (перелік наведено в акті перевірки).

ТОВ "Асторія Груп" знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва повідомила листом від 6 квітня 2012 року №2944/7/22-310 про проведення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Асторія Груп". При проведенні відповідних заходів складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 6 квітня 2012 року №715/22-03/37505972 та акт від 14 квітня 2012 року про не встановлення місцезнаходження підприємства за адресою реєстрації. Телефонні номери, вказані в реєстраційних документах та деклараціях, що подано до ДПІ у Печерському районі м. Києва, не відповідають дійсності. Стан підприємства " 3" - прийнято рішення про припинення, розпочато ліквідаційну процедуру. Відповідно до податкової звітності кількість штатних працюючих становить 0 осіб, зарплата працівникам не нараховувалася. Остання податкова декларація з податку на прибуток ТОВ "Асторія Груп" подана за другий квартал 2011 року (вхідний №417114 від 30 серпня 2011 року), має статус "недійсна". Балансова вартість запасів (5 та 6 групи) становить 0,00 гривень.

Для перевірки ТОВ "Авіа Макс" не в повному обсязі були наданні товарно-транспортні накладні. Актом перевірки констатовано, що ТОВ "Авіа Макс" не надано первинних документів, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій з придбання та транспортування товару. Витрати, понесені на придбання товару, не оформлені відповідними первинними документами. У зв'язку з вищезазначеним, відсутнє підтвердження фактичного придбання товару та не доведено факт його використання у межах господарської діяльності. Перевіркою зроблено висновок, що наявність у ТОВ "Авіа Макс" податкових накладних, за умови встановлення факту нездійснення господарських операцій, не є безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту. ТОВ "Авіа Макс" завищено суму податкового кредиту по операціях з придбання товарів (запасних частин для ремонту авіатехніки) отриманих від ТОВ "Асторія Груп" за серпень 2011 року на суму 70 292,00 грн. .

Отже, в Акті робиться висновок, що перевіркою ДП "Авіакон" встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2011 року в сумі 52683,00 грн. по ланцюгу постачання від ТОВ "Авіа Макс" та ТОВ "Асторія Груп".

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Авіа Макс" (постачальник) та ДП "Авіакон" (замовник) укладено договір поставки продукції (запасних частин для ремонту авіатехніки) від 20 січня 2010 року №51-10 (а.с. 161-164).

За даним договором постачальник зобов'язаний поставити, а замовник оплатити й одержати продукцію в кількості та асортименті, зазначених у додатку № 1. Ціни на продукцію зазначаються в окремих специфікаціях на кожну партію (п. 1.3. договору).

Поставка продукції відбувається на умовах EXW м. Вінниця, місце відвантаження продукції - склад постачальника (п. 2.1. договору).

Загальна вартість договору складає 3 600 000 грн., в т.ч. ПДВ 600000 грн. (п. 3.4. договору).

Оплата проводиться замовником на умовах 100 % попередньої оплати згідно рахунку (п. 4.2. договору).

Згідно з копіями видаткових і податкових накладних, позивач одержав від ТОВ "Авіа макс" продукцію (модулі, комбіновані агрегати управління, щітки, скло, датчики, лампи) на загальну суму 316 098 грн., в тому числі ПДВ 52 683 грн. (а.с. 165-200).

Транспортування придбаної продукції з м. Вінниця до м. Конотоп здійснювалось транспортом ТОВ "Авіа Макс" та ПП "Нічний експрес", що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та вантажних декларацій (а.с. 171, 174, 176, 180, 184, 187, 193, 196).

також з матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.12 р. (а.с. 142-152), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.12 р. (а.с. 201-203), скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 14.05.12 р. № 0000252330 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ "Авіа макс" у розмірі 22 311 грн.

Вказаною постановою суду визнано необґрунтованим висновок Вінницької ОДПІ в акті перевірки ТОВ "Авіа макс" про не підтвердження права останнього на податковий кредит з податку на додану вартість по операціях придбання товарів від ТОВ "Асторія груп" та реалізацію даної продукції контрагенту ДП МОУ "Авіакон" (а.с. 145).

Надаючи оцінку господарським операціям ТОВ "Авіа макс" з ТОВ "Асторія груп" (висновком про нікчемність яких обґрунтовано висновок Акту перевірки Конотопської ОДПІ від 16.07.12 р. про нікчемність правочинів позивача з ТОВ "Авіа макс"), Вінницький окружний адміністративний суд підтвердив реальність вказаних операцій та їх відповідність вимогам чинного законодавства.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України, згідно з пунктом 198.1. якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2.)

Статтею 200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

Відповідно до пункту 200.2. ПКУ при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.3. ПКУ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно пункту 201.6. ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до пункту 201.10. ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів відзначає, що наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Авіа макс" а саме: договір, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні та вантажні декларації, платіжні доручення за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Крім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, що набрало законної сили, встановлено безпідставність висновків податкового органу про нікчемний характер правочинів ТОВ "Авіа макс" і ТОВ "Асторія груп", які, у свою чергу, стали підставою для висновку Конотопської ОДПІ про нікчемність правочинів позивача з ТОВ "Авіа макс".

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "Авіа макс" і наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-1870/9304/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.