Рішення № 2945826, 27.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.09 Справа№ 22/1

за позовною заявою Дочірного підприємства „ВІП українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Полук”, м.Пустомити

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільпо- 55”, м.Львівв

про стягнення 18703,21 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Сидор С.Б. ( довіреність № 2 від 27.01.09р.)

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Дочірного підприємства „ВІП українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Полук”, м.Пустомити до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільпо-55”, м.Львів про стягнення 18703,21 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 31.12.2008р. призначив розгляд справи на 27.01.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявку суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сільпо-55”(надалі відповідач) та ДП „ВІП СП ТзОВ „Полук” (надалі позивач) укладено договір поставки №38/8, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов’язується прийняти та оплати товар відповідно до умов договору. Товар поставляється в асортименті та за цінами, узгодженими сторонами договору в специфікації (додаток №1), що є невід’ємною частиною договору. Кількість товару та асортимент конкретної партії вказується в замовленні, узгодженому сторонами у встановленому цим договором порядку (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.6 договору оплата за товар проводиться протягом 28 календарних днів з дати реалізації товару.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав. Факт поставки товару позивачем та отримання товару відповідачем на загальну суму 24349,00 грн., підтверджується видатковими накладними № 412 від 06.08.08р., № 413 від 06.08.08р., № 415 від 06.08.08р., № 426 від 19.08.08р., № 428 від 21.08.08р, № 408 від 06.08.08р., № 388 від 30.06.08р.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково і станом на 19.12.2008 року його заборгованість перед позивачем становить 17778,82 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.7.2 договору виключну неустойку в розмірі 0,05% від простроченої суми оплати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ і згідно поданого розрахунку сума неустойки становить 924,39 грн.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49,7 5, 82,8 4,8 5,1 15-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільпо-55” (79071 м.Львів, вул.Городоцька,367, п/р 260073301414953 в Філії „Львівського центрального відділення ПІБ”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 33359114) на користь Дочірного підприємства „ВІП українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Полук” (81100 м.Пустомити вул.Фабрична 13/10, р/р 26007301001109 в Львівській філії ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 385316, код ЄДРПОУ 32115858)) 17778,82 грн. –основного боргу, 924,39 грн. неустойки, 187,03 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.