Рішення № 29456540, 05.02.2013, Франківський районний суд м. Львова

1326/4241/2012

2/465/310/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.02.2013 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Рифяк Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Агенція подорожей «Тур - ретур» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відповідача - приватного підприємства Агенція подорожей «Тур - ретур» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг, що підтверджують письмові розписки. На виконання своїх договірних обов'язків він сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 14280 грн., однак, своїх договірних зобов'язань відповідач не виконав, жодних туристичних послуг відповідач не надав, питаннями оформлення візи не займався, готелю не бронював, проїзду не забезпечив. Крім цього, позивач вказує на те, що відповідач безпідставно утримує в себе його грошові кошти. Позивач просить суд стягнути з ПП «Тур - ретур» на його користь сплачені ним громові кошти відповідачу (14280 грн.), 988 грн. витрат на оплату консульського збору за отримання візи, 5000 грн. моральної шкоди, додаткову суму в розмірі завдатку, три відсотки річних, інфляційні витрати, проценти за користування грошовими коштами, пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів починаючи з 10.02.2012 року до часу ухвалення судового рішення, також, понесені судові вирити, включаючи витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні, Позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про наслідки неявки. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати справу у їх відсутності, згідно ст.169, 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підтвердження укладеного договору про надання туристичних послуг позивач надав суду розписку на суму 12120 грн. та розписку на суму 2160 грн., а всього, на суму 14280 гривень. Обидві розписки підписані позивачем (ОСОБА_1) та відповідальними особами ПП «Тур-ретур». На розписках міститься відтиск печатки ПП «Тур-ретур» (код 30052880), а також, наявний відтиск кутового штампу ПП «Тур-ретур». В розписках значиться, що кошти вносяться в якості завдатку за надання позивачу туристичних послуг, до яких входять оформлення візи, бронювання готелю, проїзд. Крім цього, зі сторони відповідача, в даних розписках вказується про те, що гроші від ОСОБА_1 агенцією «Тур-ретур» отримані. Відтак, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання туристичних послуг, на виконання якого позивач сплатив відповідачу в якості завдатку грошові кошти в загальному розмірі 14280 грн. (12120 грн., 2160 грн.). Укладений договір та факт сплати грошових коштів сторони оформили письмовими розписками, у яких визначили предмет (надання туристичних послуг) та ціну, суми сплачених грошових коштів, поставили свої підписи та відтиски печатки і штампу відповідача про отримання від позивача грошових коштів.

Взятих на себе договірних зобов'язань відповідач (ПП «Агенція подорожей «Тур-ретур») не виконав, жодних туристичних послуг відповідач позивачу не надав. Відповідач порушив договірні зобов'язання та вимоги норм права, передбачені, зокрема, ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про туризм», ст.ст. 4, 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», які поширюють свою дію та врегульовують договірні зобов'язання сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мав обов'язком займатись питаннями оформлення візи, готувати документи, формувати пакет документів, правильно вказувати інформацію та дані, які подаються для відкриття візи. На вимогу відповідача, позивачем були сплачені 19.01.2012 року грошові кошти в розмірі 988 гривень на оплату консульського збору за отримання візи до Великої Британії. Однак, у відкритті візи до Великобританії позивачу було відмовлено, про що свідчить відмова на в'їзд від 07.02.2012 року, котра була отримана позивачем 09.02.2012 року. Як на підставу до відмови в отримані візи, серед іншого, інспектор візового відділу вказав на його сумнів щодо опису справжньої ситуації позивача, а також, щодо його фінансових коштів та фінансового становища.

Вищенаведене дає підстави вважати, що документи позивача на отримання візи були оформлені неналежно і неповно. Відмова в оформленні та отриманні візи, винесена 07.02.2012 року та отримана 09.02.2012 року, свідчить про необхідність повернення позивачу його грошових коштів, а також, про порушення з 09.02.2012 року строку повернення коштів.

07.03.2012 року позивач звернувся зі заявою до відповідача про повернення йому грошових коштів, на яку відповіді від відповідача він не тримав. 31.03.2012 року позивач направив відповідачу, цінним листом з описом вкладеного і повідомленням про вручення, письмову претензію, яку просив розглянути та вирішити в триденний строк з моменту її отримання. Відповіді на претензію позивач також не отримав. Це свідчить про систематичність порушень відповідачем прав позивача.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, відповідач безпідставно утримує в себе грошові кошти позивача в розмірі 14280 грн.

Основана сума коштів в розмірі 14280 грн. була сплачена позивачем відповідачу в якості завдатку, як вказано в оформлених сторонами письмових розписках. Відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Порушення договірних зобов'язань відповідачем, якому було сплачено кошти, надає позивачу право на отримання додаткової суми в розмірі завдатку, тобто, 14280 гривень.

Відповідно до ст.625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу три відсотки річних зі суми 14280 грн.

Згідно ст.ст. 536, 1214 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами сплачуються проценти. Цивільний кодекс України у ст.8 передбачає застосування аналогії права та аналогії закону. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. В такому разі, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу проценти за користування його грошовими коштами в розмірі 14280 грн., з розрахунку однієї облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», відповідач, за несвоєчасне повернення позивачу його грошових коштів, зобов'язаний сплатити позивачу пеню зі суми 14280 грн. у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Порушення договірних зобов'язань, систематичність порушення прав позивача, безпідставне утримання та неповернення відповідачем грошових коштів позивачу, порушення права власності позивача на його грошові кошти, свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди. При визначені моральної шкоди враховується час, протягом якого відповідач порушує права позивача та не повертає кошти, неодноразові дії позивача спрямовані на досудове врегулювання спору, вимушені зміни у життєвих стосунках позивача, його душевний стан, розчарування та переживання.

За подання позову та розгляд даної справи позивачем було сплачено судовий збір та понесено витрати на надання правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП Агенція подорожей «Тур - ретур» про стягнення грошових коштів - слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61 ч.3, 88, 208,209, 213, 217, 214, 223, 224-226 ЦПК України

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 14 280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. сплачених коштів.

Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 988 (дев»ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп. збитків внаслідок оплати консульського збору за отримання візи.

Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в розмірі 336, 85 (триста тридцять шість) гривень 85 коп.

Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами Позивача у розмірі 867, 82 (вісімсот шістдесят сім) гривень 82 коп.

Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів Позивача в розмірі 1735, 64 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) гривень 64 коп.

Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 218, 80 (двісті вісімнадцять) гривень 80 коп.

Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович