Ухвала суду № 29455892, 18.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

18 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-4370/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Артікс" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надійшла заява від 06.02.2013 року №94 про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №1170/2а-4370/12, в порядку статті 170 КАС України.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2013 року о 15:10 год..

Сторони по справі та державний реєстратор у судове засідання не з'явились.

Від державного реєстратора надійшла заява про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без його участі /а.с.45/.

Так, відповідно до положень статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в заяві про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 р. по справі №1170/2а-4370/12, державний реєстратор просить суд роз'яснити чи є рішення про припинення підприємницької діяльності ТОВ Фірма "Артікс" рішенням про припинення юридичної особи - ТОВ Фірма "Артікс".

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області ДПС (позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ Фірма "Артікс" (відповідач) про припинення юридичної особи, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність відповідача за вказаним її місцезнаходженням.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, припинено підприємницьку діяльність ТОВ Фірма "Артікс" (код ЄДРПОУ24148411). Копію постанови направлено державному реєстратору для виконання вимог, встановлених ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2004 р. №755-IV (надалі - Закон №755-IV/) юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам; у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом; за судовими рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках передбаченим законом.

Відповідно до частини другої статті 38 Закон №755-IV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Тобто, з огляду на вищевказане випливає, що за рішенням суду, згідно вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", припиняється юридична особа, а не її підприємницька діяльність.

Проте, ухвалою суду від 11.02.2013 року внесено виправлення в постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року, а саме виправлено описку вказавши по тексту та в пункті другому резолютивної частини постанови замість "припинити підприємницьку діяльність" - "припинити юридичну особу".

З огляду на вищевказане, адміністративний суд приходить до висновку про відсутність підстав у роз'ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.02.2013 року №94 про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №1170/2а-4370/12, в порядку статті 170 КАС України - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько