Рішення № 2945547, 03.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р. Справа № 38/350-08

вх. № 9616/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волокита Е.Г. дов б/н від 04.12.2008 року, відповідача не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламное агентство "ЮТА" , м. Харків

до ТОВ "Промсервіс - ХХІ", м. Харків

про стягнення 10734,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Рекламне агенство «Юта», просить стягнути з відповідача – ТОВ «Промсервіс ХХІ» суму основного боргу за договором № 001565 від 10.01.2008 року з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення в розмірі 10 480,90 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 253,15 грн., а також просить відшкодувати на свою користь 300,00 грн. понесених витрат по оплаті послуг адвоката, 107,34 грн. сплаченого при поданні позову державного мита та 118,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 січня 2009 року через канцелярію суду позивач надав уточнення позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за договором № 001565 від 10.01.2008р. у розмірі 10 000,00 грн., інфляційні суми за період прострочення з 01.02.2008р. по 31.12.2008р. у розмірі 793,63 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2008р. по 20.01.2009р. у розмірі 167,23 грн., а також просить відшкодувати на свою користь 300,00 грн. понесених витрат по оплаті послуг адвоката, 109,61 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

10.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001565 на розміщення інформації, за яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання розмістити надану замовником інформацію в довіднику «Харків. Золоті сторінки 2008» та надати замовнику тридцять екземплярів довідника та десять екземплярів компакт-диска, загальна сума договору становила 10 000,00 грн.

Виконавець свої зобов’язання за договором – замовленням № 001565 від 10.01.2008р. виконав у повному обсязі, про що свідчить розташована інформація замовника в довіднику «Харків. Золоті сторінки 2008» та підписаний представниками обох сторін акт прийому-здавання б/н від 01.04.2008 року.

Відповідно до п. 6.3. договору – замовлення № 001565 від 10.01.2008р. оплата замовником проводиться рівними частинами, починаючи з січня 2008 року, щомісячно в 11 етапів.

Згідно п.п. 3.3 договору – замовлення № 001565 від 10.01.2008р. замовник зобов’язується здійснити оплату не пізніше 30.11.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, доказів виконання грошового зобов’язання за договором № 001565 від 10.01.2008р. відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Втрати позивача від інфляції за період з 01.02.2008 року по 31.12.2008 року становлять 793 грн. 63 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2008 року по 20.01.2009 року – 167 грн. 23 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати з оплати послуг адвоката Волокіти О.Г. згідно укладеного між ними договору № 08/01 від 01.08.2008р. у розмірі 300,00 грн., за яким адвокат Волокіта О.Г. зобов’язалася підготувати пакет документів для подання до Господарського суду Харківської області позову до ТОВ «Промсервіс ХХІ» про стягнення заборгованості, а також представляти інтереси позивача в господарському суді за цим позовом, що підтверджується договором № 08/01 від 01.08.2008р. та Додатком № 2 до нього, видатковим касовим ордером від 23.12.2008р. на суму 255,00 грн. та банківською випискою № 655 від 22.12.2008р. на суму 45,00 грн. У судовому засіданні інтереси позивача представляла адвокат Волокіта О.Г., згідно пояснень якої саме нею було складено позов та підготовлено документи для подання до Господарського суду Харківської області позову ТОВ «РА «Юта» до ТОВ «Промсервіс ХХІ» про стягнення заборгованості за договором № 001565 від 10.01.2008р.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сума, яка підлягає сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Таким чином, керуючись ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача з оплати послуг адвоката в сумі 300,00 грн., судові витрати, понесені позивачем у зв’язку з отриманням довідки з Харківського обласного управління статистики у розмірі 23,57 грн.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс ХХІ»(61005, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, р/р 26004016819012 у Харківській філії «Укрексімбанк», МФО 351618, код ЄДРПОУ 31235571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Юта»(61002 м. Харків, вул. М. Бажанова, 28, р/р 26009800658101 в ХФ КБ «Експобанк»м. Харкова, МФО 351964, код ЄДРПОУ 24485098) 10 000 грн.00 коп. основного боргу, 793 грн. 63 коп. втрат від інфляції, 167 грн. 23 коп. відстотків річних, 300 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 23 грн. 57 коп. витрат на отримання статистичної довідки, 109 грн. 61 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 гн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Жельне С.Ч.