Рішення № 29453081, 14.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

14.02.2013

Справа № 232/5638/12

Провадження № 2/127/636/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.09.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Договір був укладений шляхом отримання позивачем від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення.

Відповідно до умов вищезазначеного договору на підставі анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISA, відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 3000 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту.

Відповідач зобов'язалась здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету.

Згідно п. 11.10 договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі, зазначеному у тарифному пакеті, за кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення.

Станом на 29.12.2011 року відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 6 322,90 грн., яка складається з: 2 829,17 грн. непогашеного кредиту; 2 767,28 грн. - несплачених відсотків; 726,35 грн. - штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу.

Позивач вважає, що у нього у відповідності до ст.1048 ЦК України виникло право вимагати дострокового виконання зобов'язання.

Відповідач неодноразово повідомлявся позивачем про необхідність погашення заборгованості, однак всі його вимоги залишені без задоволення, у зв'язку з цим ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача борг за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 6 322,90 грн., а також 214,60 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступих підстав.

Так, судом встановлено, що 29.09.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (9-10).

Договір був укладений шляхом отримання позивачем від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є анкета клієнта на оформлення кредитної картки ( а.с. 14) та підписання виписки-повідомлення (а.с. 15).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому.

Відповідно до вимог ст. 638 УК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Приєднавшись до договору відповідач та позивач визначились з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту - "Кредитна картка з пільговим періодом кредитування "45 днів кредиту без відсотків"; валютою рахунку - українська гривня; сумою літіту кредитування - 3000 грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом - 30,36%.

Відповідно до умов вищезазначеного договору на підставі анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISA, відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 3000 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Отримання кредитної картки відповідачем підтверджується розпискою від 06.10.2008 року (а.с. 18).

Згідно пунктів 5.2.4, 5.2.5 договору відповідач зобов'язалась здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету.

Відповідно до п. 11.10 договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі, зазначеному у тарифному пакеті, за кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення.

Також судом встановлено, що відповідач прийнятих на себе за договором зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ним не виконала належним чином, що призвело до утворення в неї перед позивачем заборгованості. Станом на 29.12.2012 року заборгованість складає 6 322,90 грн. та складається з: 2 829,17 грн. непогашений кредит; 2 67,28 грн. - несплачені відсотки; 726,35 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу, підтвердженням чому є розрахунок заборгованості (а.с. 11).

Згідно ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договром про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року щодо повернення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 634, 638, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 6 322,90 грн. (шість тисяч триста двадцять дві гривні дев'яносто копійок) та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: