Рішення № 29452871, 20.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.13р. Справа № 32/5005/3911/2012

За позовом: Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

До:Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація», м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору та стягнення 1 493 196,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від прокурора : Габрієлян Р.Р. ( сл.посв. № 202 ) ;

Від позивача : не з'явився ;

Від відповідача : Багдасарян С.С. ( дов. від 11.02.13 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України ( позивач ) з урахуванням уточнень звернувся з позовом до ТОВ «Атомстроймеханізація» ( відповідач ) про розірвання договору підряду №303/3/12/273-11 від 26.12.11р. та стягнення 826 262, 74 грн. - передплати за договором та 131 772 , 44 грн. - пені за несвоєчасне виконання робіт за договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення позивачем передплати в загальному розмірі 1 830 172,80 грн. на користь відповідача та виконанням тим підрядних робіт станом на 01.07.2012 р. лише на суму 1 003 910,06 грн.( згідно підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт ) Таким чином , відповідно до тверджень прокурора та позивача , відповідачем до цього часу не виконано підрядні роботи на суму 826 262,74 грн. Міністерство оборони України ( позивач ) підтримав уточнені позовні вимоги прокурора з підстав , наведених у позовній заяві .

ТОВ «Атомстроймеханізація» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що затримка виконання ним підрядних робіт обумовлена форс-мажорними обставинами ( пониженням температури повітря в січні-лютому 2012 р. ) ,які перешкоджали своєчасному виконанню будівельних робіт . Окрім того ( за твердженням відповідача ) станом на 12.07.2012 р. будівельні роботи на об'єкті виконані ним на суму 1 672 657,80 грн. , але позивач безпідставно затягує підписання відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт, які були направлені відповідачем на його адресу. Тому за розрахунками відповідача вартість невиконаних ним робіт на об'єкті становить 157 515,04 грн.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : яка вартість фактично виконаних відповідачем робіт, чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за не виконані роботи ; чи дійсно частина робіт не виконана відповідачем ; тощо .Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи . Враховуючи вищезазначені обставини , ухвалою суду від 12.07.12 р. по справі була призначена

судова експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ , провадження у справі було зупинено . Ухвалою суду від 18.01.13 р. провадження у справі було поновлено з 31.01.13 р. у зв'язку із поверненням матеріалів справи від ДНДІСЕ без висновків судової експертизи . Прокурор під час судового засідання 07.02.13 р. уточнив позовні вимоги та у зв'язку із виконанням відповідачем робіт на об'єкті 17.08.12 р. в повному обсязі просив припинити провадження в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення з відповідача суми попередньої оплати , здійсненої МО України ; водночас наполягав на стягненні з відповідача на користь позивача пені за порушення строків виконання робіт за період з 31.03.12 р. ( дата виконання зобов'язань відповідно до умов договору ) по 17.08.12 р. ( дата фактичного виконання зобов'язань ) , тобто за 139 днів ; в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за договором, що складає 254 394,01 грн. ( т.2, а.с.31-32 ) Міністерство оборони України ( позивач ) явку повноважного представника до судових засідань не забезпечило , письмових пояснень відносно уточнених прокурором позовних вимог не надало.

ТОВ «Атомстроймеханізація» ( відповідач ) проти задоволення уточнених позовних вимог прокурора заперечував , стверджуючи, що причиною порушення строків виконання робіт за договором були несприятливі погодні умови ( значне пониження температури повітря ) .Окрім того - не погоджувався з розрахунком пені , наведеним прокурором у заяві про уточнення позовних вимог , та навів власний контр розрахунок ,відповідно до якого термін прострочення зобов'язань складає 139 днів ( починаючи з 01.04.12 р. ) до 17.08.12 р. , а вартість невиконаних своєчасно робіт складає 1 443 272,13 грн. ( з урахуванням своєчасно виконаних відповідачем робіт вартістю 386 900,67 грн.) , тому сума пені ,яка підлягає стягненню з відповідача складає 200 614,83 грн. ( т.2. а.с.47-49 )

Заслухавши пояснення представників прокурора та відповідача , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

26.12.11 р. між МО України (замовник) та ТОВ «Атомстроймеханізація» (генпідрядник) укладено договір підряду №303/3/12/273-11 на реконструкцію одноповерхової будівлі в м. Києві по вул. Дегтярівській ,19 (шифр 11-15) ,відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати робот з реконструкції військової будівлі під храм УПЦ. Загальна вартість робіт за цим договором складає 1 830 172,80 грн. Генпідрядник повинен був розпочати роботи на об'єкті протягом 5 календарних днів з дня підписання цього договору сторонами , завершити роботи , ввести його в експлуатацію та передати його замовнику не пізніше 31.03.12 р. Перегляд строків виконання робіт може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору. Передача виконаних робіт генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Генпідрядник за несвоєчасне виконання взятих на себе за договором зобов'язань ( зокрема щодо строків початку виконання робіт, порушення графіку виконання робіт і передачі об'єкта замовнику сплачує штраф та пеню згідно положень ст.231 ГК України ( т.1, а.с.7-21 )

29.12.11 р. сторони уклади додаткову угоду № 1 до вищезазначеного договору підряду , відповідно до якої ( поміж-іншим ) узгодили , що розрахунки за договором проводяться шляхом попередньої оплати в термін до 31.12.11 р. у розмірі 1 830 172,80 грн. ; генпідрядник повинен завершити роботи , ввести об'єкт в експлуатацію та передати його замовнику не пізніше 31.03.12 р. Також сторони встановили , що за порушення графіку виконання робіт і передачі об'єкта замовнику генпідрядник повинен сплатити пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожний день прострочення .Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили ,які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін ( аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна , тощо ) ( т.1.а.с.22-36 )

29.12.11 р. МО України (замовник) перерахувало на користь ТОВ «Атомстроймеханізація» (генпідрядник) 1 830 172,80 грн. в якості передплати за вищезазначеним договором ( т.1, а.с.41-42) Але ТОВ «Атомстроймеханізація» (генпідрядник) несвоєчасно виконав роботи на об'єкті : станом на 11.04.12 р. було виконано роботи на суму 386 900,67 грн. ( т.1, а.с.46-47 ) У зв'язку з чим прокурор вимушений був звернутися до господарського суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача 826 262, 74 грн. - передплати за договором та 131 772 , 44 грн. - пені за несвоєчасне виконання робіт за договором. Але вже під час розгляду справи у суді відповідачем 17.08.12 р. були виконанні всі роботи за договором та об'єкт передано замовнику ( т.2, а.с.38 ) У зв'язку з чим прокурор 07.02.13 р. уточнив позовні вимоги та у зв'язку із виконанням відповідачем робіт на об'єкті 17.08.12 р. в повному обсязі просив припинити провадження в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення з відповідача суми попередньої оплати , здійсненої МО України ; водночас наполягав на стягненні з відповідача на користь позивача пені за порушення строків виконання робіт за період з 31.03.12 р. ( дата виконання зобов'язань відповідно до умов договору ) по 17.08.12 р. ( дата фактичного виконання зобов'язань ) , тобто за 139 днів ; в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за договором, що складає 254 394,01 грн.

Відповідач не погоджувався з розрахунком пені , наведеним прокурором у заяві про уточнення позовних вимог , та навів власний контр розрахунок ,відповідно до якого термін прострочення зобов'язань складає 139 днів ( починаючи з 01.04.12 р. ) до 17.08.12 р. , а вартість невиконаних своєчасно робіт складає 1 443 272,13 грн. ( з урахуванням своєчасно виконаних відповідачем робіт вартістю 386 900,67 грн.) , тому сума пені ,яка підлягає стягненню з відповідача складає 200 614,83 грн.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України) Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.ст.525,526 ЦК України). Відповідно до приписів ст.230 ГК України : штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення .

Відповідно до ст.80 ГПК України : господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи , перевіривши розрахунок пені , наданий прокурором та відповідачем , суд ( враховуючи вартість несвоєчасно виконаних відповідачем робіт ) погоджується із запереченнями відповідача стосовно суми штрафних санкцій в розмірі 200 614,83 грн. Таким чином , провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати , здійсненої МО України , підлягає припиненню за відсутністю предмета спору. Одночасно уточнені прокурором позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання робіт підлягають задоволенню частково - в розмірі 200 614,83 грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.49,80,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги прокурора задовольнити частково .

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібнехта,6 ; код ЄДРПОУ 34512608 ) на користь позивача - Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ , Повітрянофлотський проспект , 6 ; код ЄДРПОУ 00034022 ) : 200 614,83 грн. - пені, в іншій частині - відмовити .

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» (49070, м. Дніпропетровськ , вул. Карла Лібнехта,6 ; код ЄДРПОУ 34512608 ) на користь державного бюджету ( одержувач -Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська , код за ЄДРПОУ 37988155,банк -ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області ,МФО 805012, код банку за ЄДРПОУ 37988155, рахунок № 31214206783005 ,судовий збір код бюджетної класифікації доходів 22030001) - 4 012,30 грн. - судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

4. Припинити провадження у справі в іншій частині позовних вимог .

Суддя Васильєв О.Ю.