Рішення № 2945275, 03.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р. Справа № 38/336-08

вх. № 9300/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Д.В. дов б/н від 04.12.2008 року, відповідача : не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламное агентство "ЮТА" , м. Харків

до Приватного підприємства "Техносат Харків", м. Харків

про стягнення 130,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні имоги ТОВ «Рекламне агенство «Юта» полягають у стягненні на його користь з відповідача – ПП «Техносат Харків» суму заборгованості за договором № 001077 від 30.11.2007 року у розмірі 130,00 грн. Позивач також просить стягнути на його користь з відповідач 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

30.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001077 на розміщення інформації, за яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання розмістити надану замовником інформацію в довіднику «Харків. Золоті сторінки 2008» та надати замовнику один екземпляр довідника та один екземпляр компакт-диска, загальна сума договору становила 130,00 грн.

Позивач свої зобов’язання за договором – замовленням № 001077 від 30.11.2007р. виконав у повному обсязі, про що свідчить розміщена інформація замовника в довіднику «Харків. Золоті сторінки 2008» та підписаний представниками обох сторін акт прийому-здавання б/н від 23.04.2008 року.

Відповідно до п.п. 3.3 договору – замовлення № 001077 від 30.11.2007р., замовник зобов’язується здійснити оплату не пізніше 25.12.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, доказів виконання грошового зобов’язання за договором № 001077 від 30.11.2007р. відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів на місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 4, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Таким чином, керуючись ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв’язку з отриманням довідки в Головному управлінні статистики в Харківській області у розмірі 23,57 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. суд вважає належним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Техносат Харків» (61017 м. Харків, вул. Лозовського, 3, п/р 26003000048831 в АБ «Факторіал-банк», МФО 351715, код ЕДРПОУ 34331037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Юта» (61002 м. Харків, вул. М. Бажанова, 28, р/р 26009800658101 в ХФ КБ «Експобанк»м. Харкова, МФО 351964, код 24485098) 130 грн. 00 коп. основного боргу, 23 грн. 57 коп. витрат на отримання статистичної довідки, 102 грн. 00 коп. витарт по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жельне С.Ч.