Рішення № 29452242, 01.11.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/5708/12 Провадження № 2/0603/2179/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судових засідань Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"до1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3простягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3 749,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у загальному розмірі 3 749,02 грн., по 1 874,51 грн. з кожної.

Викладені у позовній заяві вимоги Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи власниками квартири АДРЕСА_1, у період з 01.06.2009 р. по 01.08.2012 р. отримували комунальні послуги з теплопостачання, однак обов'язок з оплати цих послуг виконували неналежним чином, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у розмірі 3 749,02 грн.

У судове засідання представник Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" не з'явився, проте подав заяву, у якій просить судове засідання провести без його участі та зазначає, що погоджується на винесення заочного рішення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі викликались у судове засідання, проте не з'явились, про час і місце розгляду справи їм повідомлялось у відповідності до абзацу четвертого частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою їх місця проживання (місця перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте судові повістки (з доданими документами) ними отримано не було. Судові повістки (з доданими документами) один раз повертались до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання, а другий раз -не були вручені судовим розпорядником через те, ще в день відвідування ні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ні членів їх сімей виявлено не було.

Зі змісту абзаців четвертого та п'ятого частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України впливає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частина першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючим викладене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 (а. с. 6).

ОСОБА_3 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Як вбачається зі змісту позовної заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи власниками вказаної квартири, у період з 01.06.2009 р. по 01.08.2012 р. отримували послуги з теплопостачання, які надавались Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" (ОСОБА_3 має особовий рахунок НОМЕР_3). Зобов'язання з оплати послуг з теплопостачання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували неналежним чином, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у розмірі 3 749,02 грн., розрахунок якої надано Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" (а. с. 5).

Доказів на спростування обставин, вказаних у попередньому абзаці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Абзац перший пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р № 630, встановлює, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" є законною, а відтак підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго", підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 209, 212 -215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, ідентифікаційний код 32794899) заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1 874,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, ідентифікаційний код 32794899) заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1 874,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, ідентифікаційний код 32794899) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, ідентифікаційний код 32794899) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

- дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут