Рішення № 2945207, 23.01.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2009 р.

Справа № 22/201-08-5257

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛТРАНС";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ";

про розірвання договору та стягнення 26341,56 грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Найман Є.А. - представник за довіреністю № б/н від 08.12.2008р.;

Від відповідача: - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛТРАНС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ" про розірвання договору та стягнення 26341,56 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення

представника позивача, суд встановив:

21 грудня 2007 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛТРАНС" та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ" було укладено договір поставки №71, відповідно до умов якого відповідач-постачальник зобов'язався передати у власність позивача-покупця електропіч ДСП -3А, у відповідності до техдокументації, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно з п. 1.2 договору, відповідач передає позивачеві документи на товар - накладну, податкову накладну, рахунок на оплату та технічну документацію.

На виконання умов договору п. 3.2, згідно платіжного доручення № 253 від 09.01.2008 року, позивачем на рахунок відповідача було перераховано часткову попередню оплату, яка складала 25 000 гривень.

Позивачем в присутності представника відповідача було встановлено, що товар не є новим, тобто раніше перебував у використанні, некомплектний, а також без необхідної технічної документації, - товар неналежної якості. При встановлених обставинах та згідно з загальними принципами майново-господарських правовідносин, ТОВ «Південь-Метекспорт»повинно було сповістити про наявні недоліки товару до укладення договору.

Згідно ч. 2 с. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності із ст.268, 270 ГК України якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів, остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Окрім того, товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов, та їх якість бути засвідчена належним товаросупровідним документом, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товар уже оплачений покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Таким чином, відповідач повинен перерахувати на користь позивача сплачену суму часткової передплати за товар у розмірі 25000 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума встановленого індексу інфляції за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання складає 1064 грн. 16 коп. (згідно наданого розрахунку).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник зобов'язаний на вимогу кредитора при сплаті боргу врахувати 3% річних від простроченої суми.

Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем заборгованості розмір 3 % річних складає 277 грн. 40 коп. (згідно наданого розрахунку).

При вказаних обставинах, суд вважає що вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛТРАНС" документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛТРАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ" договір поставки № 71 від 21.12.2007 р.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ" перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю "СТИЛТРАНС" сплачену суму часткової передплати за товар у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ" (м. Одеса, просп. Добровольського, 118, кв. 133, ЄДРПОУ 33388721, п/р 26001054476535 в Южному ГРУ "Приватбанк" м. Одеси, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛТРАНС" (м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 3-а, ЄДРПОУ 32271804, п/р 26007054402677, в Южному ГРУ "Приватбанк" м. Одеси, МФО 328704) індекс інфляції у сумі 1064,16/тисячу шістдесят чотири грн. 16 коп./, 3% річних у сумі 277,40/двісті сімдесят сім грн. 40 коп./, держмито 264/двісті шістдесят чотири грн./ та 118/сто вісімнадцять/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.