Рішення № 29451105, 18.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.13 Справа № 920/192/13-г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумагрохімзахист», м. Суми

до відповідача: Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Склярівка Сумського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Лапін Ігор Євгенійович, м. Суми

про стягнення 625 000 грн. 00 коп.

Суддя В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

За участі представників сторін:

від позивача: Новікова Н.В., довіреність б/н від 01.01.2013р.

від відповідача: Данько Д.О., довіреність б/н від 06.02.2013р.

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні брала участь секретар с/з Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 625 000 грн. 00 коп. заборгованості за невиконання умов трьохсторонньої угоди № 13/03 про переведення боргу від 21.12.2012р., а також просить суд витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Згідно відзиву від 12.02.2013р. (вхідний номер 2111) на позовну заяву, відповідач позовні вимоги визнає повністю, зазначає про скрутне фінансове становище, зобов`язується сплатити заборгованість перед позивачем після надходження коштів на рахунки від контрагентів.

У відповідності до заяви від 11.02.2013р. Лапін І.Є. просить суд здійснювати розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

У даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання (вхідний номер 2397 від 18.02.2013р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію листа Лапіна І.Є. до ТОВ «Сумагрохімзахист» від 22.12.2012р. та копії виписок по рахунках САП «Родючисть» у формі ТОВ від 22.12.2011р. та від 23.12.2011р. щодо надання поворотної фінансової допомоги. Дане клопотання підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи. Представник позивача повністю підтримує заявлені позовні вимоги, представник відповідача не заперечує.

Лапін І.Є. в судове засідання не прибув, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

21 грудня 2012 року між позивачем, відповідачем та Лапіним Ігорем Євгенійовичем був укладений договір № 13/03 про переведення боргу, відповідно до п. 1.1 якого кредитор (Лапін І.Є.) передає, а новий кредитор (позивач) приймає на себе зобов`язання кредитора (Лапіна І.Є.) по договорам про надання поворотної фінансової допомоги № 12/03-12 від 22.12.2011р. та № 12/03-13 від 23.12.2011р., укладених між кредитором (Лапіним І.Є.) та боржником (відповідачем) на загальну суму 625 000 грн. 00 коп.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2. 2.4 вищевказаного договору відповідач зобов`язувався своєчасно виконувати зобов`язання перед позивачем, встановлені п.1.1 договору, а саме виконати зобов'язання, вказані в п.1.1 договору протягом 30 днів з моменту підписання даного договору. Кредитор (Лапін І.Є.) надав згоду на передачу своїх прав та зобов`язань новому кредитору по даному договору (позивачу).

Умовами договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 12/03-12 від 22.12.2011р. та № 12/03-13 від 23.12.2011р. передбачений обов`язок відповідача повернути поворотну фінансову допомогу на загальну суму 625 000 грн. 00 коп.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Лапіним І.Є. та позивачем зобов`язання відповідно до договору № 13/03 від 21.12.2012р. та, відповідно, і до договорів № 12/03-12 від 22.12.2011р. та № 12/03-13 від 23.12.2011р. були виконані, що підтверджується матеріалами справи. Факт надання поворотної фінансової допомоги відповідачу підтверджується, зокрема, договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 12/03-12 від 22.12.2011р. та № 12/03-13 від 23.12.2011р., копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 7-10), копіями виписок по рахунках САП «Родючисть» у формі ТОВ від 22.12.2011р. та від 23.12.2011р. щодо надання поворотної фінансової допомоги.

У відзиві від 12.02.2013р. на позовну заяву, відповідач позовні вимоги визнає повністю, зазначає про скрутне фінансове становище, зобов`язується сплатити заборгованість перед позивачем після надходження коштів на рахунки від контрагентів.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 13/03 про переведення боргу від 21.12.2012р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем щодо повернення поворотної фінансової допомоги склала 625 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 625 000 грн. 00 коп. на виконання договору № 13/03 від 21.12.2012р. не виконав, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 625 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами та третьою особою договору про переведення боргу № 13/03 від 21.12.2012р. та, відповідно, і умови укладених між третьою особою та відповідачем договорів № 12/03-12 від 22.12.2011р. та № 12/03-13 від 23.12.2011р. про надання поворотної фінансової допомоги, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача наданої третьою особою поворотної фінансової допомоги в сумі 625 000 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем повністю та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (42302, Сумська область, Сумський район, с. Склярівка, вул. Молодіжна, 1, код 19369021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумагрохімзахист» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/2, код 35171564) 625 000 грн. 00 коп. боргу, 12 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.02.2013р.

СУДДЯ (підпис) В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА