Рішення № 2945085, 04.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2009 р. Справа № 21/314-08

вх. № 9087/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пасько О.М. дов. б/н від 20.01.2009р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лібертон Україна", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Фіолент - 2004", м. Ізюм

про стягнення 157395,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 113 416,47грн. основного боргу, інфляційні в сумі 37 994,51грн., 3%річних в сумі 5 984,66грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівілі- продажу №46 від 25.12.2006р. передав відповідачеві товар по видатковій накладній №86-л від 27.12.2006р. на суму 214675,20грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару здійснив частково в сумі 23622,40грн. та частково повернув товар на суму 101258,73грн. по видатковим накладним №ВП-0000002 від 14.02.2007р., №ВП-0000003 від 20.02.2007р., №ВП-0000004 від 20.02.2007р., неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 113 416,47грн.

Позивач в судовому засіданні 21.01.2008р. підтримує заявлені позовні вимоги, але вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала направлена на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві повернулась до суду без вручення адресату.

З метою повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, розгляд справи відкладено до 04.02.2009р.

Представник позивача надав в судове засідання 04.02.2009р. витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та органазіцій України з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіолент 2004", зареєстровано та знаходиться за адресою 64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.Гагаріна, буд.9-А, з ідентифікаційним кодом 32967078.

Представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівілі- продажу №46 від 25.12.2006р.

Позивач передав відповідачеві товар по видатковій накладній №86-л від 27.12.2006р. на суму 214675,20грн., відповідачем продукція була прийнята про що свідчить підпис представника та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіолент 2004", але частково повернута на суму 101258,73грн. по видатковим накладним №ВП-0000002 від 14.02.2007р., №ВП-0000003 від 20.02.2007р., №ВП-0000004 від 20.02.2007р.

Пунктом 4.3. договору сторонами передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на шістедесят календарних днів , які рахуються з дати поставки товару, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару здійснив частково в сумі 23 622,40грн., , що підтверджується банківською випискою з ДГРУ КБ "Приватбанк" від 23.01.2007р., неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 113 416,47грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 113 416,47грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 37 994,51грн. та 3% річних в розмірі 5 984,66грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю "Фіолент 2004", ( 64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.Гагаріна, буд.9-А, код 32967078, п/р 26007060014780 в КБ "Приватбанк" , МФО 351533, п/р 26002000051982 в АКБ "Факторіал банк", МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібертон Україна" ( м.Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул.Ливарна, б.17А, код 33806302, п/р 26003050200430 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) - 113 416,47грн. основного боргу, 3%річних в сумі 5 984,66грн., інфляційні витрати в сумі 37 994,51грн., витрати на державне мито в сумі 1573,95грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 06.02.2009р.

Суддя Пелипенко Н.М.