Ухвала суду № 2945079, 04.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.02.09 р. Справа № 21/241

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Триада” м. Макіївка

про стягнення 8 993,30грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ” подано позов до Приватного підприємства “Триада” про стягнення 8 993,30грн., у тому числі:

- 6 000,00грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги;

- 2 993,30грн. штрафу.

Позивач у судове засідання на виклик втретє не з’явився.

Відповідач у засіданні, проведеному 26.01.09р., заявив, що Промінвестбанком 14.01.09р., тобто майже з 3-х місячним запізненням, сума боргу 6 000,00грн. перерахована на рахунок позивача.

Позивач листом від 20.01.09р., отриманим судом 27.01.09р., підтвердив факт погашення відповідачем основної заборгованості.

Зважаючи на те, що 14 січня 2009р. на рахунок позивача поступила сума 6 000,00грн. боргу за надані транспортно-експедиційні послуги, перерахована відповідачем платіжним дорученням № 71 від 22.10.08р., тобто після звернення позивача з позовом до суду спір між сторонами у цій частині було врегульовано, господарський суд вважає, що провадження у справі щодо стягнення 6 000,00грн. заборгованості підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору. Судові витрати у цій частині вимог покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

В іншій частині вимог позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача у судові засідання, проведені 08.01.2009р., 26.01.2009р. і 04.02.2009р., не з’явився і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті (у позовній заяві позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу за прострочення платежу і при цьому посилається на п.7.2.10 укладеного між сторонами договору, у той час як такого пункту у договорі-дорученні на транспортно-експедиційне обслуговування № 20-з, укладеному між сторонами 3.03.08р., не має; розділ 7 договору, копія якого позивачем додана до позовної заяви, закінчується п.7.2.9, але у ньому йде мова не про штраф, а про оплату пені за затримку оплати, що відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України не одне і те ж).

На підставі викладеного і керуючись 49, п.11 ст.80, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ” до Приватного підприємства “Триада”, у частині щодо стягнення 6 000,00грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги, припинити.

В іншій частині позов залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного підприємства “Триада” (86114, м. Макіївка Донецької області, вул. Лутугіна, 1, поточний рахунок 26004301527222 у філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка”, МФО 334516, код ЄДРПОУ 30072844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23”Б”, п/р 2600201004300 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 14359271) 68,05 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 78,73 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.