Рішення № 29450548, 18.02.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/15532/12 Провадження № 2/201/393/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості ( а. с. 3-5).

Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.01.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/143596/3172/74, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 99 990, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14, 25% річних. 31.01.2008 року між позивачем та ТОВ «Правильна компанія» було укладено договір поруки №014/143596/3172/74/735, за умовами якого ТОВ «Правильна компанія» поручилась за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору № 014/143596/3172/74. Крім того, 10.06.2009 року та 16.06.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткові угоди до кредитного договору № 014/143596/3172/74, за умовами яких сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризації) кредиту відповідача - ОСОБА_2 Відповідачі відповідно до умов кредитного договору та договору поруки свої зобов'язання не виконували належним чином, в результаті чого у них виникла заборгованість. У зв'язку з чим, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Правильна компанія» на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням пені в розмірі 1 097 889, 99 грн., а також просив суд покласти солідарно на відповідачів судові витрати, понесені по даній цивільній справі ( а. с. 3-5).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнавав та суду пояснив, що ТОВ «Правильна компанія» займалась нецільовим використанням коштів та нею не було побудовано будинок, в якому повинна знаходитись його квартира на придбання якої було взято кошти в кредит. Крім того посилався на те, що стосовно ТОВ «Правильна компанія» було порушено кримінальну справу і рахунки, які були у позивача не контролювались ними.

ТОВ «Правильна компанія» - у судове засідання свого представника для участі у розгляді даної цивільної справи не направили, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача - ОСОБА_2, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/143596/3172/74, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит для придбання квартири № 306 по вул. Новорічна у розмірі 99 990, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14, 25% річних, з кінцевим терміном повернення 31.01.2028 року, зазначені обставини підтверджуються копією даного кредитного договору ( а. с. 6-11).

Як вбачається з копії меморіального ордеру № 0EQZ78738, наявного в матеріалах справи (а. с. 28) ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 014/143596/3172/74, отримав від позивача грошові кошти у розмірі 99 990, 00 доларів США.

Встановлено, що 31.01.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Правильна компанія» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилась за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 014/143596/3172/74, що підтверджується копією зазначеного договору поруки, наявного в матеріалах справи ( а. с. 27 ).

Також у судовому засіданні було встановлено, що 10.06.2009 року та 16.06.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткові угоди до кредитного договору № 014/143596/3172/74, за умовами яких сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризації) кредиту відповідача - ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/143596/3172/74, а саме змінено сукупну заборгованість за процентами шляхом здійснення щомісячних платежів. На підставі додаткових угод фактична заборгованість позичальника по сплаті суми кредиту щомісячно збільшується на розмір щомісячної залишкової заборгованості за процентами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, у зв'язку з чим відбувається зміна строку погашення позичальником цієї заборгованості ( а. с. 16, а. с. 20-21).

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором № 014/143596/3172/74 у частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим у нього станом 08.12.011 року виникла заборгованість у розмірі 122 951, 20 дол. США (з яких: 114 919, 69 дол. США - непогашена сума кредиту, 8 031, 51 дол. США - несплачені проценти), що за курсом НБУ на момент винесення рішення складає 982 380, 09 грн. ( а. с . 32-22 ).

Окрім того, відповідно до умов кредитного договору № 014/143596/3172/74 від 31.01.2008 року ОСОБА_2 нарахована пеня за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в розмірі 14 458, 53 дол. США, що за курсом НБУ станом на момент винесення рішення складає 115 523, 65 грн. ( а. с. 32-22).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору № 014/143596/3172/74, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим кредитним договором, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору.

Відповідно до п. 9.3. кредитного договору № 014/143596/3172/74 позичальник зобов'язаний виконати умову кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право звернути стягнення за іпотечним договором (або пред'явити вимогу поручителю) або вжиті інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за цим договором, які не суперечать чинному законодавству України.

Пунктом 16.3 кредитного договору № 014/143596/3172/74 за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0, 5% від простроченої до оплати суми кожен календарний день прострочення.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/143596/3172/74 від 31 січня 2008 року у розмірі 1 097 889, 99 грн., та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 було порушено умови кредитного договору, а саме не виконано зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів за його користування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Враховуючі викладене та диспозитивність цивільного процесу, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 1 097 889, 99 грн. - в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Вирішуючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості суд вважає, що у задоволенні даної частини позовних вимог необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що ТОВ «Правильна компанія», відповідно до умов договору поруки № 014/143596/3172/74/735 як поручитель поручилось за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, які виникають з кредитного договору № 014/143596/3172/74 від 31 січня 2008 року в повному обсязі, однак 10 червня 2009 року та 16 червня 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено додаткові угоди до кредитного договору без згоди поручителя - ТОВ «Правильна компанія», та було змінено зобов'язання без згоди поручителя, що тягне за собою припинення поруки.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 3 219, 00 грн., які підтверджуються платіжним дорученням про сплату (а. с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 559, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/143596/3172/74 в розмірі 1 097 889,99 гривень з яких заборгованість за кредитом та відсотками 982 367,79 гривень та заборгованість за пенею в розмірі 115 522,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять)гривень.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Мельниченко