Вирок № 29450022, 12.02.2013, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №0824/535/2012

12.02.2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 февраля 2013 года г. Токмак

Токмакский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Гавилей М.Н.

при секретаре: Панченко В.Н.

с участием прокурора: Дяченко М.М.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Токмаке дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Новое, Токмакского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 346 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1., на основании приказа №492 о/с от 01.10.07 заместителя начальника УМВД Украины в Запорожской области, назначен на должность паспортиста 5 тарифного разряда Токмакского отделения регистрационно-экзаменационной работы УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области.

Согласно функциональных обязанностей возложенных начальником УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области на паспортиста 5 тарифного разряда Токмакского отделения регистрационно-экзаменационной работы УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_1 наделен организационно-распорядительными обязанностями, а именно: осуществляет прием юридических и физических лиц по вопросам регистрации, перерегистрации и снятию с учета транспортных средств; проводит подготовку документов, которые послужили основанием для регистрационных операций, и готовит их к сшиванию в дела; несет персональную ответственность за качество заполнения и достоверность внесения учетных данных; лично проверяет документы после оформления дел и заверяет своей подписью; отвечает за надлежащее состояние и установленный нормативными документами срок хранения дел с материалами, которые послужили основаниями для регистрации, перерегистрации и снятия с учета транспортных средств в архиве; контролирует учет и правомерность выдачи и уничтожения номерных знаков «для разовых поездок - транзит»; обеспечивает проверку собственников транспортных средств по существующим базам АИС «Розыск» при проведении регистрационных операций.

Таким образом, в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины ОСОБА_1 был наделен организационно-распорядительными обязанностями, в связи с чем являлся должностным лицом.

Согласно п. 41 «Правил государственно регистрации и учета автомобилей, автобусов, а так же самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок», утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №1388 от 07.09.1998 г., снятие с учета транспортных средств производится после их осмотра в подразделении ГАИ на основании заявления владельца с предоставлением документа, который удостоверяет его личность.

В нарушении требований п. 41 «Правил государственно регистрации и учета автомобилей, автобусов, а так же самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок» утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №1388 от 07.09.1998 г., а так же функциональных обязанностей возложенных начальником УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области на паспортиста 5 тарифного разряда Токмакского отделения регистрационно-экзаменационной работы УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласно которых он: осуществляет прием юридических и физических лиц по вопросам регистрации, перерегистрации и снятию с учета транспортных средств; проводит подготовку документов, которые послужили основанием для регистрационных операций, и готовит их к сшиванию в дела; несет персональную ответственность за качество заполнения и достоверность внесения учетных данных; лично проверяет документы после оформления дел и заверяет своей подписью ОСОБА_1, будучи должностным лицом, паспортистом 5 тарифного разряда Токмакского отделения регистрационно-экзаменационной работы УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области, 29.07.2008 г. действуя умышленно в интересах третьих лиц, а именно ОСОБА_3., и по его просьбе, злоупотребляя своим служебным положением без присутствия владельца автомобиля КАМАЗ г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, и без ее согласия, провел подготовку документов, которые послужили основанием для регистрационных операций, заверил их своей подписью и таким образом незаконно снял с учета принадлежащий ОСОБА_4 автомобиль КАМАЗ г/н НОМЕР_1, который в последующем был незаконно реализован, чем причинен ущерб владельцу на сумму 52 374,33 гривен, что в сто раз и больше превышает необлагаемый налогами минимум доходов граждан и является существенным вредом, выразившемся так же в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти - Токмакского отделения регистрационно-экзаменационной работы УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, заявленное исковое заявление не признал в полном обьёме.

Будучи опрошенным, 11.02.2009 года, пояснил что с 2000 года до 2009 года работал в должности паспортиста Токмакского ОРЭР, в должностные обязанности входило прием юридических и физических лиц по вопросам перерегистрации и снятию с учета транспортных средств, а также другие обязанности предусмотренные функциональными обязанностями. 04.07.2006 года к нему обратился ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по поводу постановки на учет автомобиля КАМАЗ - 53212, данный автомобиль был зарегистрирован на имя ОСОБА_4 После этого 29.07.2008 года к нему снова обратился ОСОБА_3 по поводу снятия с учета автомобиля КАМАЗ -53212, который был зарегистрирован на собственника - ОСОБА_4 в этот же день с ОСОБА_3 в ОРЭР также присутствовала женщина, которую он принял за ОСОБА_4 на вид ей было около 50 лет, среднего роста с черными волосами. Пузанов предоставил ему заявление на снятие автомобиля с учета заполненное от имени ОСОБА_4, технический паспорт на автомобиль, необходимые квитанции об оплате, а также оригинал паспорта владельца автомобиля, т.е. ОСОБА_4, он проверил документы предоставленные ОСОБА_3, сверил регистрационные данные по техническому паспорту, заявлению и справкой НДЕКЦ, убедившись в их достоверности, наложил соответствующую резолюцию и передал документы в работу паспортисту. После того, как документы были оформлены, через окошко передал их ОСОБА_3, с которым была ранее указанная женщина. После чего ОСОБА_3 с женщиной направились для составления договора купли-продажи. Кто расписывался в заявлении он не видел. Личность владельца автомобиля КАМАЗ установил по фотографии в предоставленном ему паспорте владельца автомобиля, а также глядя на женщину, стоящую с ОСОБА_3 возле окошка и решил, что это и есть владелец автомобиля.(т. 1 л.д. 69-70)

Не смотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая суду пояснила, что весной 2006 года она купила автомобиль КАМАЗ, она является собственником автомобиля КАМАЗ г/н НОМЕР_1. Летом 2008 года она уехала работать в г. Бердянск с 01.07.2008 года до 31.08.2008 года, вернувшись домой 31.08.2008 года поинтересовалась у ОСОБА_3, где автомобиль КАМАЗ, на что он ответил, что он на ремонте, потом он сказал, что продал КАМАЗ на запчасти. В Токмакском ОРЭР ОСОБА_1 ей сообщил, что КАМАЗ снят с учета и продан. Автомобиль был снят с учета в Токмакском ОРЭР УГАИ 29.07.08 года без ее присутствия и согласия. В последующем данный автомобиль был реализован ее зятем ОСОБА_3, при этом денежные средства за указанный автомобиль ей не возвращены. После того как ей стало известно о снятии с учета автомобиля, ОСОБА_1, позвонил ей и предложил встретится для урегулирования данного вопроса, при этом им были отданы денежные средства в размере 1,5 тыс долларов США и 10000 гривен по расписке, и сказал, что ОСОБА_3 вернет оставшуюся часть денег. ОСОБА_3 был согласен таким образом урегулировать конфликт. Также пояснила, что доверенность на имя ОСОБА_3 не давала. В настоящее время в Куйбышевском райсуде находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ОСОБА_3 относительно автомобиля КАМАЗ, иск о возмещении материального ущерба к ОСОБА_3 не заявляла.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая суду пояснила, что в собственности ее матери - ОСОБА_4, находился автомобиль КАМАЗ г/н НОМЕР_1, который 29.07.2008 г. был снят с учета в Токмакском ОРЭР УГАИ без ее присутствия и согласия. В последующем данный автомобиль был реализован ее бывшим супругом ОСОБА_3. Спорный автомобиль покупался на деньги матери, а организацией покупки автомобиля занимался ОСОБА_3. Также ОСОБА_1 встречался с ее мамой и 1,5 тыс долларов США и 10000 гривен, сказав что ОСОБА_3 отдаст остальную сумму. Деньги ОСОБА_1 отдавал в ее присутствии, и просил чтобы ее мама написала расписку о том, что она к нему не имеет претензий, что он без ее присутствия снял с учета автомобиль КАМАЗ.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 который суду пояснил, что до 23.02.2009 г. он работал начальником Токмакского ОРЭР. Так же в Токмакском ОРЭР, на должности паспортиста до 27.01.2009 г. работал ОСОБА_1 В должностные обязанности ОСОБА_1 входил прием и подготовка документов от физических и юридических лиц по вопросам регистрации, перерегистрации и снятии с учета транспортных средств. На основании требований приказа МВД №335 от 10.04.2002 г. и Постановления КМУ №1388 от 07.09.1998 г. после установления личности владельца транспортного средства принимается заявление на снятие с учета, в обязательном порядке проводится экспертиза специалистам НДЭКЦ и сверка номерных агрегатов инспектором ОРЭР. После чего владелец сдает номерные знаки, технический паспорт, в компьютерной базе делается отметка о снятии транспортного средства с учета, аналогичная отметка делается в техническом паспорте, далее владельцу выдаются транзитные номера и технический паспорт для реализации сроком до трех месяцев. Лица, обращающиеся в ОРЭР, обязаны предоставить паспорт гражданина Украины, согласно которому сверяется прописка и остальные анкетные данные.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 который суду пояснил, что он в 2008 году работал на должности эксперта НДЭКЦ при ГУМВД. 29.07.08 ОСОБА_13 проводил исследование автомобиля КАМАЗ г/н НОМЕР_1 по просьбе ОСОБА_3., владельца автомобиля - ОСОБА_4 он при этом не видел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 который суду пояснил, что 29.07.2008 г. он приобрел автомобиль КАМАЗ г/н НОМЕР_1, при этом владелица автомобиля - ОСОБА_4 при снятии автомобиля с учета в Токмакском ОРЭР и при оформлении договора купли-продажи не присутствовала, узнал о ней только тогда, когда начались проблемы с автомобилем. Деньги за указанный автомобиль с прицепом в сумме 11000 тысяч долларов передавал ОСОБА_7

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что 29.07.2008 г. он присутствовал в Токмакском ОРЭР УГАИ совместно со своим братом ОСОБА_12, который приобретал автомобиль КАМАЗ г/н НОМЕР_1, при этом владелица автомобиля - ОСОБА_4 при снятии автомобиля с учета в Токмакском ОРЭР и при оформлении договора купли-продажи он не видел. ОСОБА_3 приехал один, ОСОБА_4 при снятии автомобиля с учета не присутствовала, узнал о ней только тогда, когда начались проблемы с автомобилем. Деньги за указанный автомобиль с прицепом в сумме 11500 или 12500 тысяч долларов, точно он не помнит, его брат передавал ОСОБА_7

Свидель ОСОБА_10 суду пояснил, что в 2006 году купил себе автомобиль КАМАЗ, и по убеждению жены поставил автомобиль на учет в Токмакском ОРЭР на тещу ОСОБА_4, летом 2008 года совместно с женой ими было принято решение о продаже автомобиля КАМАЗ. Для чего он поехал забрал тещу с г. Бердянска, т.к. она там работала и прошел все процедуры, оплатил все налоги, сборы, при этом ОСОБА_4 находилась в здании Токмакского ОРЭР. В 2008 году они с женой развелись и жена с тещей стали требовать деньги за неправомерное снятие автомобиля КАМАЗ, на него оказывали давление. Также свидетель пояснил, что со ОСОБА_1 знаком он решал все вопросы в ОРЭР. Также подтвердил, что деньги за продажу автомобиля с прицепом в размере 12 000 тысяч долларов остались у него. Прицеп был продан по доверенности. Когда и как ставила подписи ОСОБА_4 в заявлениях и договоре купли - продажи он не видел. Кто подписывал заявление о снятии с учета также не знает, но он заявление не подписывал, оплачивал платежи.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, в 2009 году, работая в ЧП «Центр экспертной оценки «Эра»» оценщиком на основании постановления следователя провел оценку рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ, модели 53212 по состоянию на 29.07.2008 г., которая составила 52374, 33 грн. При проведении оценки руководствовался Законом Украины «Об оценке имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине», Методикой товароведческой экспертизы оценки дорожных транспортных средств и др. нормативно-правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается:

- Приговором Токмакского райсуда от 07.10.2009 года ОСОБА_8, осуждена по ч. 1 ст. 366 УК Украины, за то что она умышленно составила и выдала заведомо неправдивый официальный документ - договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля КАМАЗ г/н НОМЕР_1, внеся в него заведомо неправдивые сведения о месте составления договора, указав, что метом составления является г. Запорожье, хотя договор купли-продажи фактически был составлен в г Токмаке, а также при отсутствии продавца данного транспортного средства ОСОБА_4 при составлении договора купли-продажи, которая фактически при составлении данного документа не присутствовала, и не знала о его составлении. Приговор вступил в законную силу (т. 2 л.д. 129).

- Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подписи от имени ОСОБА_4 в заявлении о снятии с учета автомобиля КАМАЗ г/н НОМЕР_1 выполнены не ОСОБА_4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 137-144).

- Отчетом независимой оценки, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, модели 53212 по состоянию на 29.07.2008 г. составляет 52374,33 грн. (т. 1 л.д. 117-133)

- Протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг» модель Д900 І, согласно которого было воспроизведено запись разговора между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5 и стенограммой указанного разговора. В ходе разговора подсудимый ОСОБА_1 сказал, «на снятии с учета я знаю точно, что Вас не было». (т. 1 л.д. 61-63).

- Лазерным диском с записью разговора между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5, находящегося в материалах уголовного дела.

- Должностными обязанностями сотрудников Токмакского ОРЭР ГАИ.

Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_4 присутствовала при снятии автомобиля с учета, так как они не имеют за собой объективных доказательств, полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Данные показания свидетеля ОСОБА_10 опровергаются заключением эксперта №34 от 13.02.2009 г., согласно которого подписи от имени ОСОБА_4 в заявлении от 29.07.2008 г. о снятии с учета автомобиля КАМАЗ г.н. НОМЕР_1 в графах «личная подпись», «подпись в получении» напротив строк «транзитный номер», «талон» выполнены не ОСОБА_4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_4

Учитывая факт наличия уголовного дела в Куйбышевском районном суде в отношении свидетеля ОСОБА_10, обвиняемого в совершении преступлений по ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 358 УК Украины относительно того же автомобиля, у суда имеются основания критически относиться к его показаниям как достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

При анализе пояснений подсудимого ОСОБА_1, данных им в ходе досудебного следствия, имеются основания полагать, о намерении его скрыть истинные обстоятельства преступления, в котором он обвиняется.

Доводы защитника подсудимого о том, что ОСОБА_1 не является субъектом данного преступления, судом не принимаются во внимание, поскольку подсудимый выполнял возложенные на него функции в органах государственной власти, согласно должностных обязанностей и постановления КМУ, а также действовал в их нарушение, в интересах третьих лиц, что причинило существенный вред интересам отдельных граждан.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений установлена полностью и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 364 УК Украины как злоупотребление служебным положением, в интересах третьих лиц, что причинило существенный вред интересам отдельных граждан.

При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий, которые наступили.

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, награжден медалью «защитнику родины» за безупречную службу, с 2006 года состоит на учете в Токмакской ЦРБ с диагнозом гипертоническая болезнь, принял меры к частичному возмещению ущерба, согласно расписки передал потерпевшей 10000 грн. и 1500 долларов США, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый является лицом пенсионного возраста, ветераном органов внутренних дел, на учете у врачей психиатра, невропатолога, нарколога не состоит, имеет семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 364 УК Украины в редакции на момент совершения преступления - в виде ареста и применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности на предприятиях любого вида собственности, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли три года, при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Согласно материалов дела, преступление совершено 29.07.2008 года, таким образом, с момента совершения ОСОБА_1 преступления прошло более 3 лет. Судом не установлено данных, которые бы указывали на прерывание либо приостановление срока давности для привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» постановить решение об освобождении лица от уголовной ответственности можна только при наличии его согласия на прекращение дела по соответствующему основанию.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, в связи с чем следует применить положення ч. 5 ст. 74 УК Украины, освободив подсудимого от наказания по истечению сроков давности.

Эта правовая позиция суда согласовуется с определениями апеляционного суда Запорожской области от 18.01.2012 г., от 04.07.2012 г. по данному делу.

Потерпевшей ОСОБА_4 по делу был заявлен иск о взыскании со ОСОБА_1 причиненного ей материального вреда в размере 52374 грн. и морального вреда в размере 10000 грн. (т. 1 л.д. 76-78)

08.02.2013 г. потерпевшей подано заявление об оставлении гражданского иска о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения.(т. 3 л.д. 234)

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества» № 3 от 31.03.1989 г., при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК Украины.

Таким образом, принимая во внимание заявление потерпевшей об оставлении иска без рассмотрения, с учетом п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины, исковое заявление ОСОБА_4 следует оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства следует оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 49, 74 УК Украины ст.ст.323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины, и назначить наказание в виде шести месяцев ареста с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности на предприятиях любого вида собственности сроком на два года.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины, ч. 6 ст. 7 УПК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Сивак Натальи Сергеевны о взыскании со ОСОБА_1 материального и морального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Снять арест, наложенный постановлением старшего следователя Токмакской межрайонной прокуратуры Бебешко А.С. от 21.03.2008 г. на имущество ОСОБА_1 - автомобиль ВАЗ 21099020 синего цвета, 2006 г. выпуска, регистрационный номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, двигатель №НОМЕР_4, свидетельство о регистрации НОМЕР_5, выдано 12.03.2008 г. Токмакским ОРЭР и прицеп легкового автомобиля марки ПР, 1995 г. выпуска, синего цвета, регистрационный номер НОМЕР_6

Вещественные доказательства по делу - лазерный диск, находящийся в материалах дела - оставить при материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Токмакский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:/подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья