Постанова № 29449732, 15.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року № 2а-8186/12/1370

10 год. 05 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представника позивача Мацепури В. С., представника відповідача Кіт О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Система Оптимум» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Система Оптимум» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправним наказу № 518 від 04.09.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ № 518 від 04.09.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки виданий з порушенням норм законодавства, оскільки в наказі не вказано підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, а посилання на службовий допис посадової особи відповідача не є законною підставою для проведення перевірки. Відповідачем були направлені на адресу позивача листи про надання документів до перевірки, на які позивачем у термін, визначений Податковим кодексом України, надано відповідь. Вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки, а його наказ на проведення перевірки та дії щодо проведення перевірки є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченні проти позову від 23.10.2012 року (вх. № 42740), де вказано, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення та їх документальні підтвердження на запит відповідача про надання інформації. Крім того зазначено, що у службовому дописі № 407/22-10 від 03.09.2012 року допущена описка, а саме в даті та номері запиту вказано № 6467/22-420/120 від 03.07.2012 року замість № 8064/22-4008/190 від 31.07.2012 року. Вважає наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки таким, що виданий на підставі та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, з дотриманням вимог щодо під ставності проведення податкової перевірки, а дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірними та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.

Приватне підприємство «Система Оптимум» узято на облік в органах Державної податкової служби 06.03.2008 року за № 29983, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків № 214 від 07.02.2013 року.

25.06.2012 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит № 6207/10/22-10 про надання документів до перевірки в порядку п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20, п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у якому просив надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують взаємовідносини з ТзОВ «Оріал» за липень 2011 року та з ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за серпень 2011 року.

10.07.2012 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 166, у якому вказано, що вимоги, викладені у запиті № 6207/10/22-10 від 25.06.2012 року, не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки запит складено з порушенням вимог п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

17.07.2012 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит № 7274/22-4008/190/12 про надання документів до перевірки в порядку п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20, п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у якому просив надати до перевірки документи, які підтверджують взаємовідносини з ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за квітень-вересень 2011 року та надати дані, які підтверджують дані податкового обліку.

27.07.2012 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 178, у якому вказано, що вимоги, викладені у запиті № 7274/22-4008/190/12 від 17.07.2012 року, не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки запит складено з грубим порушенням вимог п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

31.07.2012 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит № 8064/22-4008/190 в доповнення до запиту про надання документів до перевірки № 7274/22-4008/190/12 від 31.07.2012 року в порядку п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20, п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у якому просив надати інформацію та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за квітень-вересень 2011 року, оскільки за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та надати документи, що підтверджують дані податкового обліку, відповідно до переліку.

09.08.2012 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 181 у відповідь на запит № 8064/22-4008/190 від 31.07.2012 року, у якому надано пояснення та документальне підтвердження господарських операцій із ТзОВ «БК Київбудмонтаж», а саме: договір підряду, податкові накладні, акт приймання виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних, журнал-ордер та відомість по рахунку 6852, платіжні доручення.

03.09.2012 року в. о. начальника управління податкового контролю юридичних осіб складено на ім'я керівника відповідача службовий допис № 407/22-10, у якому у зв'язку із отриманням неповного переліку підтверджуючих документів на письмовий запит № 6467/22-420/120 від 03.07.2012 року, надходженням Акта перевірки ТзОВ «БК Київбудмонтаж» поставлено питання про проведення з 04.09.2012 року документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Система Оптимум» з питань правильності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «Київбудмонтаж» за вересень 2011 року.

04.09.2012 року відповідачем відповідно до п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та розглянувши службовий допис в. о. начальника управління податкового контролю юридичних осіб № 407/22-10 від 03.09.2012 року видано наказ № 518 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Система Оптимум» з питань правильності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «Київбудмонтаж» за вересень 2011 року.

04.09.2012 року відповідачем на підставі норм Податкового кодексу України, Наказу № 518 від 04.09.2012 року видано направлення на перевірку № 766, відповідно до якого відповідач проводить з 04.09.2012 року позапланову виїзну перевірку ПП «Система Оптимум» тривалістю 5 календарних днів.

Даючи правову оцінку діям державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ДПС суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з п. п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом

Відповідно до п. п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідачем долучено до матеріалів справи Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.04.2012 року № 961/22-2/37143832 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК Київбудмонтаж» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року. Відповідно до автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТзОВ «Київбудмонтаж» був контрагентом приватного підприємства «Система Оптимум», що стало підставою для звернення до позивача із запитом про надання інформації і первинних документів, що підтверджують господарські операції із ТзОВ «Київбудмонтаж», оскільки остання може містити відомості про можливі порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що на запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження від 31.07.2012 року позивачем надано інформацію та документи на її підтвердження, однак інформацію та документи надано не у повному обсязі, а саме не надано відомостей про наявність у підприємства складських, орендованих приміщень, договорів на збереження продукції, стан взаєморозрахунків між підприємствами, установчі та дозвільні документи, вантажно-супровідні документи на придбану продукцію тощо. З огляду на наведене суд дійшов висновку про неналежне виконання позивачем вимог п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

В процесі розгляду справи відповідач звертався із запитом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про надання інформації, на який отримав відповідь від 20.12.2012 року. Із змісту відповіді вбачається, що у департаменті відсутня інформація про виконання приватним підприємством «Система Оптимум» та ТзОВ «Київбудмонтаж» ремонту доріг на вулицях Антонича, Вернадського та Ґрунтової у 2011 році.

Відповідачем також долучено до матеріалів справи постанову від 25.06.2012 року про порушення кримінальної справи та протокол допиту свідка ОСОБА_3.

Отже, Судом встановлено, що позивачем не надано повного переліку підтверджуючих документів та пояснень на запит органу податкової служби, що є підставою для проведення податкової перевірки відповідача.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що посилання на службовий допис посадової особи відповідача не є законною підставою для проведення перевірки, а у самому службовому дописі зазначено інформаційний запит, який не стосується позивача. Відповідно до додаткових пояснень відповідача від 22.01.2013 року (а. с. 57) у службовому дописі № 407/22-10 від 03.09.2012 року допущена описка, а саме в даті та номері запиту вказано № 6467/22-420/120 від 03.07.2012 року замість № 8064/22-4008/190 від 31.07.2012 року. На переконання суду зазначена описка ніяким чином не вплинула на законність винесення наказу про проведення податкової перевірки позивача. Під час розгляду справи судом встановлено, що у відповідача були законі підстави, передбачені п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення податкової перевірки; наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 518 від 04.09.2012 року прийнято на підставі та з дотриманням процедури, встановленої Податковим кодексом України.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані відповідачем переконують у безпідставності позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Враховуючи викладене, позовні вимоги приватного підприємства «Система Оптимум» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправним наказу № 518 від 04.09.2012 року є необґрунтованими, а у їх задоволенні слід відмовити.

Стаття 94.КАС України не передбачає відшкодування витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні адміністративного позову, відтак судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 20 лютого 2013 року.

Суддя Качур Р.П.