Рішення № 29448934, 02.01.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа№0414/2578/2012

Провадження № 2/176/78/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровськрї області

в складі головуючого сідді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

за участю:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресу, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року міським судом через пошту отримано позовну заяву відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Дніпропетрвоської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" (надалі СК) до ОСОБА_2 в якому позивач посилаючись на те, що відповідач 30.04.2009 року керуючи скутером марки "Навігатор", допустив в м. Жовті Води скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль марки "ЗАЗ ТФ699Р" державний реєстраційний номер НОМЕР_4, належний гр. ОСОБА_4

Згідно договору страхування, позивач сплатив ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 5420 грн.97 коп.

Посилаючись на чинне законодавство, позивач просив судовим рішенням стягти з відповідача в порядку регресу названу вище суму та судові витрати. (арк.спр.2-3).

В подальшому при розгляді спору по суті, було встановлено31.10.2012 року , що відповідач зазначений первісно, ніякого відношення до спору не має, залученний до справи позивачем помилково, і ухвалою суду від 12.11.2012 року проведено заміну неналежного відповідача на належного : ОСОБА_2 (арк.спр.47).

Внаслідок названого вище, позивач позовні вимоги вточнив 02.11.2012 року прохаючи суд стягти в порядку регресу з ОСОБА_2 на свою користь 5420 грн.97 коп. та 214 грн.60 коп. в рахунок судових витрат.(арк.спр.44-45).

Позовні вточнені вимоги позивач письмово підтримав, прохаючи суд розглянути спір у відсутність представника СК, направивши суду і самі письмові клопотання від 23.11.2012 року (арк.спр.54) та від 26.12.2012 року.(арк.спр.67).

Враховуючи думку відповідача, його представника та ст.169 ЦПК України, суд розглянув спір у відсутність представника СК на підставі наявних в справі доказів про права та взаємовідносини сторін.

Розгдом спору встановлено слідуючі обставини справи.

Так в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 незаперечуючи, що саме ним 30.04.2009 року в м. Жовті Води під час керуванння належним йому скутером було скоєно наїзд на автомобіль гр. ОСОБА_4 по необережності, позов заперечив, пославшись на бездіяльність заявлених СК вимог до нього та на пропущення строку звернення до суду без поважних на то причин.

Стосовно причетності відповідача до скоєння дорожньо -транспортної пригоди, наявності його вини, то постановою Жовтоводського міського суду від 03.06.2009 року яка вступила в законну силу, ніким неоскаржувалася, ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні адміністративного провопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З описової частини постанови суду вбачається, що 30.04.2009 року водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом скутером МТ-50 ОТ-6 без н.з. В м. Жовті Води Дніпропетровської області і рухаючись по вулиці Кропоткіна, з боку вулиці Франко в сторону вулиці Маяковського при виникненні перешкоди, невжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем ДеУ Ланос держ.реєстр.номерний знак НОМЕР_4, що належить водію ОСОБА_5 який стояв біля правої бордюри по ходу руху... провина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, поясненнями двох свідків, протоколами огляду місця ДТП, транспорту, схемою пригоди. (арк.спр.37).

Отже відповідно ст.61 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою; в суду є всі підстави вважати на винність відповідача в скоєнні дорожньо- транспортної пригоди 30.04.2009 року під час якої було спричинено матеріальну шкоду власнику автомобіля ОСОБА_5

А як вихідне на наявність ч.1 ст.1166 ЦК України відповідно якої майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак в данному конкретному випадку позов заявлено не особою яка через дії відповідача отримала матеріальні збитки, а СК яка посилаючись на ст.27 Закону України "Про стярахування" та ст. 933 ЦК України бажає черех суд отримати збитки, так як та сплатила страхове відшкодування потерпілій стороні.

Перш ніж вирішувати питання обгрунтованості позову чинним законодавством, суд має врахувати доводи відповідача, його представника про застосуванння позовної давності.(арк.спр.62).

Дійсно ст.257, 267 ЦК України передбачають слідуюче.

Так загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Позовна давність застосовується судом лише за завою сторни у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності про застосуванння якої заявлено стороною у спорі є підставою відмови у позові. (ч.3,4 ст.267 ЦК України).

Для вирішення питання про застосування ст.267 ЦК України слід врахувати слідуючі обставини та проаналізувати їх.

Представник відповідача посилається на те, що строк позовної давності має рахуватися з 30.04.2009 року та який закінчився 30.04.2012 року.

З цим суд не може погодитися тому, що страхове відшкодування гр. ОСОБА_5 було сплачено тільки після того як було отримано акт досліження оцінки вартості матеріального збитку складеного фахівцямем 08.10.2009 року на підставі заяви ОСОБА_5 від 05.05.2009 року (арк.спр.15)., чому передувало отримання страхувальником не тільки заяви від потерпілого, але і данних від ДАІ, де малася плутанина в прізвищі особи причетної до пошкодження автомобіля ОСОБА_5(арк.спр.14) інших документів. Кошти ОСОБА_4 відповідно платіжного доручення № 3030 були в сумі 5420 грн. 97 коп. перераховані 23.10.2009 року (арк.спр.2,9).

Названа дата ніким не оспорюється.

Відповідно до ст.933 ЦК України до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи відповідальної за завдані збитки.

Дана стаття ЦК України безспірно вказує, шо право вимоги виникає тільки після виплати страховиком страхового відшкодування, отже саме з 23.10.2009 року має рахуватися строк звернення до суду, який в межах трьох років закінчився 23.10.2012 року.

Позивач звернувся до суду до цієї дати. Позовна первинна заява зареєстрована судом 19.09.2012 року поштовий конверт датований 14.09.2012 року.(арк..спр.20), окрім того в справі мається ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року з якої очевидно, що СК зверталася до суду за захистом порушених на її думку прав ще до 09 липня 2012 року. (арк..спр.26).

Позивач не ставить питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд проаналізувавши вищеназвані дані та законодавство, також вважає, що трирічний строк звернення до суду позивачем не пропущено, а доводи відповідача в судовому засіданні, його представника про пропущення строків звернення позивачем до суду, відхилено.

Відносно стягнення коштів, то позивачем надано в справу договір добровільного страхування транспортного засобу укладеного 09.01.2009 року між СК та громадянином ОСОБА_4 який має строк дії до 09.01.2010 року (п.п.1,11) по умовам цього договору ОСОБА_4 як власник автомобіля отримав право на відшкодування збитків від дорожньо -транспортної пригоди, (п1,2,1). (врк.спр.12).

Актом №08/10/09/2 від 08.10.2009 року складеного аварійним комісаром, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля ЗАЗ ТФ 699 Р держномер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 6715 грн.65 коп.(арк..спр.16-17).

Розмір збитків визначений позивачем менший і складає 5420 грн.97 коп. з врахуванням відмінусування ПДВ та розмір франшизи. Названа сума відповідачем не оспорюється, як і факт скоєння ДТП з його вини.

Не оспорюється відповідачем і факт сплати СК даної суми громадянину ОСОБА_4

Ст..6 Закону України «Про страхування»в ч.4 передбачає, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Видом добровільного страхування можуть бути:

- страхування наземного транспорту.

Ст..27 цього Закону передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Названа вище стаття 993 ЦК України аналогічно має в собі положення про перехід права вимоги.

Отже, сплативши громадянину ОСОБА_4 кошти -страхове відшкодування СК має право вимоги одержати названу суму з особи відповідальної за завдані збитки, тобто на користь СК і мають бути стягнуті з відповідача 5420 грн.97 коп.

Доводи відповідача, його представника протирічать названому законодавству яке ті трактують на власний розсуд і судом відхилені.

Так як позов підлягає задоволенню, то з відповідача на підставі ст..79,88 ЦПК України мають бути стягнуті і судові витрати понесені позивачем при подачі позову, які тим і доведені: 214 грн.60 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,60, 79, 88, 208-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, працюючого ЖВК -26. ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, 27.05.1999 року на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», юридична адреса : м. Дніпропетровськ , вул. Дзержинського 1/3, 49044, п/р 26502000001043 у ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ МФО 30023 код ЄДРПОУ 00034186 -5 635 грн. 57 коп. з яких 5 420 грн.97 коп. в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу, 214 грн.60 коп. судові витрати.

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подачі в 10 денний строк з дня його апеляційної скарги через міський суд, позивачу в тому ж порядку але з дня отримання його копії.

Суддя