Постанова № 29448637, 13.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2013 року Справа №2а-3103/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Шаповал І.І., при секретарі Бойко І.В; за участю: представників позивача - Кот М.В. Лачина Л.О., представника відповідача - Летючої Д.Г., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Дорожно-експлуатаційне управління" Севастопольської міської Ради до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000670222 від 04.12.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012р. КП «Дорожно-експлуатаційне управління» СМР звернулося до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи його тим, що прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя (далі ДПІ) рішення від 04.12.2012р. порушує законні права позивача.

Представники позивача на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі, вважають, що при складанні акту ДПІ № 122/22-1/03358297/9012/10 від 21.11.2012 р. (далі Акт від 21.11.2012р) та при винесенні податкового повідомлення - рішення № 0000670222 від 04.12.2012р. відповідачем були порушені та невірно застосовані норми діючого законодавства України.

Представник відповідача з позовні вимоги не визнала, оскільки вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у запереченнях (а.с. 101-103).

Заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем з 13.11.2012 р. по 19.11.2012 р. було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку КП „ДЕУ" СМР по податку на прибуток та податку на додану вартість з питань взаємовідносин з постачальником КП „Альянс" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки був складений Акт від 21.11.2012р., в якому було вказано про порушення платником податків вимог чинного законодавства з оподаткування, зокрема, з податку на прибуток : п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР у зв'язку з неправомірним завищенням валових витрат у операціях з КП «Альянс» за 2010 рік у сумі 37 500,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 9 375,00 грн.(а.с.6-17).

За наслідками перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000670222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, у розмірі 11 718,75 грн. = 9375гр.+2343,75гр. штрафних санкцій (а.с.5).

Підставою для нарахування податкових зобов'язань платнику став висновок ДПІ про не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом по виконанню робіт. Суд вважає цей висновок обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, формування валових витрат покупця та валового доходу продавця може здійснюватися за умови підтвердження їх здійснення при здійсненні господарської операції.

Згідно зі ст.1 ЗУ від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 4 закріплені основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, одним з яких є превалювання сутності над формою, що означає облік операцій відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У 2010 році за даними податкового обліку КП „ДЕУ" СМР була відображена господарська операція з отримання послуг від КП «Альянс» (м. Сімферополь).

Як вбачається з пояснень відповідача, на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки КП „Альянс" від 11.04.2012р. № 37/22/31263808, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, та в якому є інформація, що за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. КП „Альянс" було задекларовано обсяг податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту, але підтвердити повноту визначення яких було неможливо у зв'язку з відсутністю платника за юридичною адресою, та, відповідно, ненаданням первинних документів до перевірки. Слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевичем В.А. було порушену кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва (ч.2 ст.205 КК України) - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, КП „Альянс". Слідчим було встановлено, що на протязі останніх трьох років на території АР Крим діяла група осіб, яка організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань. Для функціонування зазначеної схеми ними було зареєстровано та придбано суб'єктів підприємницької діяльності. Цією постановою кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва КП „Альянс" об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 69-0146, порушену відносно директора ТОВ „БВП „Строітель-Плюс" ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Відповідач надав суду протоколи допитів посадових осіб КП „Альянс": директора ОСОБА_7 (в період 07.09.09р.- 16.11.2010р.), директора ОСОБА_4 (з 16.11.2010 р.). У цих протоколах обвинувачена ОСОБА_7, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, вказала, що будь-якого відношення до господарської діяльності КП „Альянс", не мала. Свідок ОСОБА_4, також зазначив, що про КП „Альянс" чує вперше, ніколи не був засновником та директором цього підприємства, будь-яких документів не підписував та не уповноважував будь-кого їх підписувати. По інформації з акту про неможливість проведення зустрічної звірки КП „Альянс" від 11.04.2012р. ОСОБА_4 з 16.11.2010 року був єдиною посадовою особою КП „Альянс".

Суд звертає увагу також на те, що КП „Альянс" не займалося таким видом діяльності, як укладення асфальтового покриття доріг, не мало для цього ні відповідної техніки, ні спеціалістів. Згідно довідки з ЄДРПОУ та акту від 11.04.2012 року КП «Альянс» мало такі види діяльності: Будування та ремонт суден, Будiвництво будiвель, Оптова торгiвля зерном, насiнням та кормами для тварин, Неспецiалiзована оптова торгiвля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, Оптова торгiвля хiмiчними продуктами, Дiяльнiсть у сферi iнжинiрингу.

При цьому, укладення асфальтового покриття доріг відноситься до окремого виду КВЕД (45.23.1- будiвництво автострад, дорiг, вулиць, залiзниць, злiтно-посадкових смуг на аеродромах). Бажання займатися цими видами господарської діяльності КП „Альянс" не заявляло, тобто господарські операції, які були здійснені підприємством з КП „ДЕУ" СМР, були непритаманні постачальнику.

Поряд з цим, зазначені види робіт є основною господарською діяльністю позивача, він має для їх здійснення необхідний обсяг трудових та виробничих ресурсів. У зв'язку з цим залучення позивачем до виконання робіт з укладення асфальтового покриття доріг субпідрядника, який цим видом діяльності не займався, викликає сумніви.

Так, з умов Договору підряду № 34 від 01.12.2010 р.(а.с.91), укладеного між КП „ДЕУ" СМР („Замовник") та КП „Альянс" („Підрядник") вбачається, що його предметом було здійснення робіт з устрою асфальтобетонного покриття дороги на території морського порту (Західний берег Камишової бухти, 5, м. Севастополь). Відомості стосовно конкретизації предмету Договору, зокрема, з яких можливо було б встановити: для виконання в чию адресу, на якій конкретно ділянці дороги, в яких обсягах сторони погодили здійснення робіт, суду надано не було.

Крім того, суд зазначає, що директор КП „ДЕУ" СМР Галкін уклав та підписав договір з укладення асфальтового покриття доріг та акт звірки розрахунків з невідомою особою, яка не була директором КП „Альянс" ОСОБА_4, підписи якого на протоколах його допиту суттєво відрізняються від підпису на договорі та акті звірки (а.с. 88-91). Строк дії договору за законом є істотною умовою договорів, але договір № 34 цієї позиції не містить.

Згідно з п.2 Договору підрядник зобов'язаний був здати роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, а також робочими кресленнями та кошторисами. Договірна ціна визначена на підставі кошторису як приблизна та у відповідності з ДБН Д.1.1 - 2000 та складає 45,0 тисяч гривень (п.3). „Замовник" передає „Підряднику" до початку робіт технічну документацію (п.6).

Таким чином, сторони визначили, що роботи повинні здійснюватися після отримання виконавцем необхідної документації. Вказані факти в ході перевірки та в судових засіданнях документально підтверджені не були.

Пунктом 5 Договору встановлено, що при завершенні робіт „Підрядник" надає „Замовнику" акт здачі-приймання робіт. До перевірки був наданий акт про виконання робіт за формою КБ-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, але кінцевого акту здачі-приймання робіт КП „ДЕУ" СМР до перевірки та у судові засідання надано не було. Акти за формою КБ-2В фіксують лише проміжні етапи виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, підписуються фахівцями, які здійснюють здачу-приймання робіт, складаються щомісячно.

Акт за грудень 2010 року, підписаний від імені Замовника 11.12.2010 року, містить підпис, скріплену печаткою Підрядника, без зазначення дати та розшифровки підписів сторін. Таким чином, ідентифікувати, якими особами складалися ці документ, неможливо.

Суд вважає, що належним доказом виконання господарських зобов'язань сторін за Договором № 34 від 01.12.2010 року є надання акту, складеного за наслідками повного виконання робіт, підписаного уповноваженими представниками Замовника та Підрядника - посадовими особами підприємств.

У податковій накладній від 11.12.2010 № -5104 реквізитом „умова поставки" зазначено „накладна № - 5104 від 11.12.2010 року". Тобто накладну виписано не на підставі договору, акту приймання робіт або авансового платежу, а на підставі складання неї самої, тобто безпідставно.

Накладну підписано від імені ОСОБА_4, але підпис є аналогічним підпису гр. ОСОБА_6 - засновника КП „Альянс", який не був посадовою особою підприємства та не був уповноваженим складати цей документ.

Порядком сплати сторони передбачили, що її здійснює „Замовник" у десятиденний термін з дня підписання акта здачі-приймання ( п.8), але з матеріалів перевірки вбачається та не заперечується позивачем, що станом на момент її проведення перерахування коштів в адресу КП „Альянс" здійснено так і не було.

Також слід зазначити, що будь-якої документально підтвердженої інформації про те, ким з працівників КП „Альянс" було виконано роботи з застосуванням самохідних катків (як зазначено в акті за формою КБ-2в), про оплату їх праці, використане у зв'язку з таким виконанням пальне, пробіг транспортних засобів, які саме транспортні засоби залучалися до виконання робіт, КП „ДЕУ" СМР до перевірки та суду надано не було.

Суд також звертає увагу на те, що КП „Альянс" значилося у м. Сімферополь, але будь-якої інформації про те, яким чином відбувався рух засобів в процесі виконання господарського зобов'язання з надання послуг будівельних машин і механізмів з укладення асфальтового покриття дороги, позивачем не надано, як і документального підтвердження їх реального переміщення до м.Севастополя.

Податкову накладну, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від імені підрядника підписано гр. ОСОБА_6 У накладній підпис розшифровано як „ОСОБА_4".

Вказані суттєві недоліки є очевидними і встановлюються за допомогою порівняння цих письмових доказів з іншими, зокрема з документами, підписаними ОСОБА_6 з розшифровкою його підпису (копії додаються), протоколами допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.64-95).

Ці факти свідчать про відсутність волевиявлення учасника правочину - КП „Альянс" в особі його директора Арутюняна на його здійснення та прямо вказують на нікчемність правочину. Доказами у справі у сукупності підтверджується, що єдина посадова особа КП „Альянс" ОСОБА_4 не здійснювала керівництво підприємством, документів не підписувала, будь-яких взаємовідносин з КП „ДЕУ" СМР не мала.

Так, враховуючи невідповідність та суперечливість інформації, наведеної у Договорі, акті приймання виконаних будівельних робіт, податковій накладній, нездійснення позивачем розрахунків за отримані послуги, суд прийшов до висновку, що реальність здійснення господарської операції КП „ДЕУ" СМР з КП „Альянс" не знайшла свого підтвердження.

Під час судового розгляду справи відповідач в порядку ст. 72 ч. 2 КАСУ довів, що при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України у судовому засіданні 13.02.2013р. були проголошені вступна та резолютивна частини постанови. В повному обсязі постанова складена та підписана у порядку ч. 3 ст. 160 КАС України 20.02.2013р.

Керуючись ст. ст. 11, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис І.І. Шаповал.

З оригіналом згідно.

Станом на 20.02.2013р. постанова не набрала законної сили.

Суддя І.І. Шаповал.