Постанова № 29448582, 01.02.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6099/12

категорія 8.2.6

01 лютого 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства " Фаворит Компані"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.08.2012 р. № 0003661702, 0003651702, 0000126222, 0000125222,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство " Фаворит Компані" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.08.2012 р. №0003661702, №0003651702, № 0000126222 та № 0000125222.

В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що зазначені податкові повідомлення - рішення були винесені Відповідачем за результатами планової документальної перевірки. На думку представника Позивача, Відповідач безпідставно дійшов висновку про відсутність документального підтвердження закупок підприємством молока у населення протягом квітня - травня 2012року та про відсутність господарських операцій з ТОВ "Новатор Груп ". Як пояснила представник Позивача, підприємство своєчасно та в повному обсязі подавало до податкового органу Податкові розрахунки за формою № 1ДФ за вказані звітні періоди (за 2 квартал, за 3 квартал і 4 квартал 2011року та 1 квартал 2012року). В таких розрахунках вірно зазначалися суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь таких платників податку, і суми утриманого з них податку. Ненарахування такого податку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зумовлено наявність довідок за формою № 3ДФ, а ненарахування такого податку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зумовлено тим, що вказані особи є самозайняті особи.

Крім того, як зазначила представник Позивача, на виконання вимоги суду щодо проведення взаємозвірки щодо закупівлі молока у населення Відповідачу були надані відповідні бухгалтерські документи в загальній кількості 1700 аркушів, але Відповідач із незрозумілих причин їх фактично не досліджував.

Представники Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили і зазначили, що уповноваженими працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі була проведена планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011року по 31.03.2012року, про що був складений відповідний акт перевірки від 10.08.2012року. В ході перевірки, на думку представників Відповідача, були встановлені ряд порушень податкового законодавства з боку Позивача при закупівлі молочної сировини та укладанні угоди з ТОВ "Новатор Груп ". Були встановлені також факти ненадання в повному обсязі Позивачем Податкових розрахунків за формою № 1ДФ за вказані звітні періоди (за 2 квартал, за 3 квартал і 4 квартал 2011року та 1 квартал 2012року) і недоутримання податків з доходів фізичних осіб. Вказані порушення, як пояснили представники Відповідача, стали підставою для винесення всіх оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, формування податкового кредиту з податку на додану вартість і визначення своїх зобов'язань з цих податків та виконання зобов'язань податковим агентом по нарахуванню, утримуванню і сплаті податку з доходів фізичних осіб регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що з 16.07.2012року по 03.08.2012року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Відповідача по даній справі, була проведена планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011року по 31.03.2012року, про що був складений відповідний акт перевірки від 10.08.2012року.

За результатами такої перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0000125222 від 30.08.2012року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 732899,00 грн.;

- № 0000126222 від 30.08.2012року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5184,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 1296,00грн.;

- №0003661702 від 30.08.2012року, відповідно до якого до підприємства були застосовані фінансові санкції в сумі 2040,00грн.;

- №0003651702 від 30.08.2012року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1099,79грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 274,95грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні № 0000125222 від 30.08.2012року, підставою для його винесення щодо збільшення Приватному акціонерному товариству " Фаворит Компані" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 732899,00грн. стали порушення Позивачем вимог п.п.138.1.1 ст.138 та п.п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що виразилися в завищенні валових витрат:

- у взаємовідносинах з ТОВ "Новатор Груп " за 3 квартал 2011року в сумі 25920,00грн.;

- при закупівлі молока у населення за 2 квартал 2012року в сумі 3160599,00грн.

В судовому засіданні представники Відповідача додатково зазначили, що закупівля Позивачем молока у населення проводилася без дотримання вимог Наказів Міністерства аграрної політики України № 176 від 01.07.2002року та № 262 від 05.08.2003року. При цьому, представники Відповідача не заперечують, що закуплене у населення молоко протягом 2 кварталу 2012року Позивачем перероблялося для виготовлення молочної продукції.

Такі доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як є алогічними, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про молоко та молочні продукти" законодавець розмежовує та дає визначення термінів "молоко сире" та "молочна сировина". Відповідно і відносини, що зумовлені закупівлею та переробкою молока та молочної сировини, мають різне правове регулювання. При проведенні перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення Відповідачем не було цього враховано.

Форми первинної облікової документації та порядок їх заповнення та застосування при здійсненні господарських операцій по закупівлі молока та молочної сировини визначені в Наказі Міністерства аграрної політики України від 1 липня 2002 року N 176 "Про затвердження інструкцій та форм первинного обліку з урахуванням вимог ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране. Вимоги при закупівлі" ( надалі - Наказ № 176).

Судом встановлено, що Позивачем протягом квітня - травня 2012року ( 2 квартал 2012року) здійснювалася господарська діяльність щодо закупівлі молока у населення, що проживає в Житомирській, Хмельницькій та Рівненській областях. Закупівля молочної сировини у населення в зазначений період Позивачем не проводилося. Дані обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження в судовому засіданні:

- накопичувальних відомостей на закупівлю молока (сирого) від населення за квітень - травень - червень 2012року ( у розрізі населених пунктів);

- приймально - розрахунковими відомостями про видачу грошей за закуплене молоко від населення;

- приймально-розрахунковими відомостями про видачу грошей за закуплене молоко від населення (при умовах неможливості визначення якісних показників молока);

- звітами про використання коштів, наданих під звіт для виплати їх громадянам.

Вказані дії Позивача та накопичувальні та приймально - розрахункові відомості повністю відповідають вимогам, що зазначені в Наказі № 176.

Позивачем у 2 кварталі 2012року не закуплялась у населення молочна сировина, а тому Позивач не зобов'язаний був складати приймальні квитанції на закупівлю молочної сировини (форма № 3-ПК (МС) та спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини (форма N 1-ТН (МС).

Доводи Відповідача та його представників щодо недотримання Позивачем вимог Наказу Міністерства аграрної політики України № 262 від 05.08.2003року "Про затвердження Рекомендацій щодо виробництва і реалізації молока від корів, які утримуються у господарствах населення, відповідно до вимог ДСТУ 3662-97" також є безпідставними. Вказаний наказ не включений до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, а тому не має статусу нормативно - правового акту, його правові норми не мають обов'язкового характеру, а є лише рекомендаційними.

Безпідставними є також доводи представників Відповідача про ненадання Позивачем жодних первинних бухгалтерських документів щодо зазначених закупівель молока у населення та їх відсутність. Такі документи представником Позивача були надані в судовому засіданні ( в 2-6 томах справи). Судом неодноразово оголошувалася перерва по справі з метою надання можливості Відповідачу вивчити їх, провести в цій частині взаємозвірку ( додаткову перевірку), але такі вимоги суду податковим органом були фактично проігноровані.

В розумінні вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України навіть у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право при поновленні таких документів в наступних податкових періодах підтверджені витрати включити до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "Новатор Груп " за 3 квартал 2011року в сумі 25920,00грн. були зумовлені укладеним договором від 19.08.2011року купівлі - продажу певної продукції виробничо - технічного призначення (а.с.113-114 т.1) та Специфікацією до нього додатком до нього (а.с. 115 т.1).

Про реальність даної господарської операції між Позивачем та ТОВ "Новатор Груп " свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкова, видаткова та товарно - транспортна накладні) (а. с. 116-121,127 т.1 ), які підтверджують факт поставки вказаного товару та його оплату та подальшу реалізацію Позивачем вказаного товару (а.с. 132-137 т.1, а.с. 203 т.6).

За приписами п.138.1, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відноситься собівартість виготовлених та реалізованих товарів, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, в тому числі прямих матеріальних витрат.

Зазначене свідчить, що Позивач правомірно, у відповідності до вимог ст.138 Податкового кодексу України, до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відніс витрати, понесенні при закупівлі молока у населення за 2 квартал 2012року в сумі 3160599,00грн., та витрати при купівлі - продажу певної продукції виробничо - технічного призначення у ТОВ "Новатор Груп " за 3 квартал 2011року в сумі 25920,00грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі № 0000125222 від 30.08.2012року про збільшення Приватному акціонерному товариству " Фаворит Компані" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 732899,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні № 0000126222 від 30.08.2012року, підставою для його винесення про збільшення Приватному акціонерному товариству " Фаворит Компані" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5184,00грн. та застосування 1296,00грн. фінансових санкцій, стали порушення Позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.20.1.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилися в завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій Позивача з ТОВ "Новатор Груп ".

Такі доводи податкового органу також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження господарські відносини Позивача з ТОВ "Новатор Груп ", що мали місце в 3 кварталі 2011року. Сплачені при цьому Позивачем у вартості послуг та товарів суми податку на додану вартість правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, були віднесені до податкового кредиту Позивача за лютий 2012року.

Заперечуючи проти позову Відповідачем та його представником, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано жодних належних та відповідних доказів того, що відомості, які містяться в документах щодо господарських відносин Позивача з ТОВ "Новатор Груп ", неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемного (недійсного) правочину або того, що такі відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Крім того, правові норми п.201.1 та п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України регулюють відносини щодо обов'язкових реквізитів податкової накладної. Податкова накладна, на підставі якої Позивачем формувався спірний податковий кредит з податку на додану вартість, заповнювалася та видавалася іншим господарюючим суб'єктом, а не Позивачем, який жодних дій при заповненні такої податкової накладної не вчиняв.

Зазначене свідчить, що Позивач взагалі не міг при формуванні свого податкового кредиту з податку на додану вартість порушувати вимоги п.201.1 та п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України та не порушував їх.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі № 0000126222 від 30.08.2012року про збільшення Приватному акціонерному товариству " Фаворит Компані" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5184,00грн. та застосування фінансової санкції в сумі 1296,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині позовних вимог - задоволенню.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0003661702 від 30.08.2012року, підставою для його винесення про застосування фінансових санкції в сумі 2040,00грн., стали порушення Позивачем вимог п.п. 47.1.1 п.47.1 ст.47 та п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, що виразилися в поданні з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 2 квартал, за 3 квартал і 4 квартал 2011року та 1 квартал 2012року.

Разом з тим, ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні Відповідач та його представники взагалі не зазначили які саме недостовірні відомості були зазначені Позивачем у вказаних податкових звітностях.

Безспірно, за приписами п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України Позивач, як податковий агент, зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Порядок заповнення і подання органам державної податкової служби України таких податкових розрахунків визначений Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N 1020 ( надалі - Порядок). Цим же Наказом затверджено форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ).

В судовому засіданні сторони не заперечують, що Позивачем такі Податкові розрахунки за формою № 1ДФ за вказані звітні періоди (за 2 квартал, за 3 квартал і 4 квартал 2011року та 1 квартал 2012року) до податкового органу були своєчасно подані. При дослідженні таких Податкових розрахунків встановлено, що вони заповнені Позивачем у повній відповідності до вимог вказаного Порядку із зазначенням податкових номерів фізичних осіб, сум нарахованих та сум виплачених доходів, сум нарахованих та перерахованих податків, із зазначенням ознаків доходів, що перелічені в Додатку до Порядку (Довідник ознак доходів).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0003661702 від 30.08.2012року про застосування до Приватного акціонерного товариства " Фаворит Компані" фінансової санкції в сумі 2040,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та також підлягає скасуванню, а позов в цій частині позовних вимог - задоволенню.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0003651702 від 30.08.2012року, підставою для збільшення Позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1099,79грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 274,95грн. стали порушення Позивачем вимог п.п.165.1.24 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, що виразилися в недоотриманні та неперерахуванні податку на доходи таких фізичних осіб:

- ОСОБА_5 за 3 квартал та 4 квартал 2011року і 1 квартал 2012року;

- ОСОБА_6 за 4 квартал 2011року;

- ОСОБА_2 за 2 квартал 2011року;

- ОСОБА_7 за 2 квартал 2011року;

- ОСОБА_8 за 2 квартал 2012року;

- ОСОБА_4 за 2 квартал 2011року.

Такі доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Ні в акті перевірки, ні в розрахунках даних фінансових санкцій, ні в судовому засіданні Відповідач та його представники взагалі не зазначили які розміри податку на доходи вказаних осіб за вказані періоди були визначені невірно і які розміри такого податку підлягали утриманню та перерахуванню до бюджету.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем вказаним фізичним особам у зазначені періоди нараховувався та виплачувався дохід. За 2 квартал 2011року був нарахований та виплачений дохід ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 За 3 квартал 2011року був нарахований та виплачений дохід ОСОБА_5 За 4 квартал 2011року був нарахований та виплачений дохід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 За 1 квартал 2012року був нарахований та виплачений дохід ОСОБА_5

Як зазначено в Податковому розрахунку за 2 квартал, фізичній особі ОСОБА_8 були нараховані та виплачені 2130,60грн. доходу і нараховані та утримані 319,59грн. податку на цей дохід ( 15% від 2130,60 =319,59). Інших доходів вказаній особі Позивачем не нараховувалося і не виплачувалося.

Відносно ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на виплачені доходи Позивачем податок не нараховувався відповідно до вимог п.п.165.1.24 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, так як зазначені доходи вказаними особами були отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо цими фізичними особами на земельних ділянках, наданих їм у розмірах, встановлених Земельним кодексом України.

Підставою для не нарахування такого податку ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були довідки за формою № 3ДФ, видані відповідно до Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 N 975. Вказані довідки були досліджені в судовому засіданні (а.с.68- 70 т.1).

Відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виплачені їм доходи Позивачем податок не нараховувався відповідно до вимог п.п.165.1.36 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, так як вказані особи є самозайнятими особами, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру (а.с.98-101 т.1).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0003651702 від 30.08.2012року про збільшення Позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1099,79грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 274,95грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та також підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

За приписами ст.20, 75, 77, 86 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, в тому числі Відповідач, мають право проводити документальні планові виїзні перевірки. Жодних доводів щодо незаконності дій уповноважених осіб Відповідача по складанню самого акту перевірки від 10.08.2012року Позивачем не наведено, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги Позивача щодо незаконності дій Відповідача з винесення зазначених податкових повідомлень - рішень охоплюються визнанням судом протиправними таких податкових повідомлень - рішень, а тому додаткового судового захисту не потребують.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Приватного акціонерного товариства " Фаворит Компані" у вигляді 2204,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекція у м. Житомирі від 30.08.2012 р. №0003661702, №0003651702, №0000126222 та №0000125222.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства " Фаворит Компані" у вигляді 2204,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою. яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 06 лютого 2013 р.