Постанова № 29448544, 11.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку письмового провадження)

11 лютого 2013 року Справа № 811/238/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Чубари Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.11.2012 року ВП №35060854, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.11.2012 року ВП №35060854 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-583, виданого 30.12.2009 року Світловодським міськрайсудом про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області щодо поновлення ОСОБА_1 нарахування державної допомоги, у відповідності до ч. 5 ст.181 СК України та Постанови Кабінету Міністрів України №189 від 22.02.2006 року з 01 квітня 2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем відповідача з порушенням ст. ст. 26, 50 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибув, при цьому надавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем до суду надано письмове заперечення, відповідно до якого позов ним не визнається в повному обсязі з підстав правомірності дій державного виконавця відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова є законною і не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2009 року було зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області поновити нарахування державної допомоги ОСОБА_1 у відповідності до ч.5 ст.181 СК України та постанови КМУ №189 від 22.02.2006 року з 01 квітня 2009 року (а.с. 7-8).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16.02.2010 року роз'яснено, що за постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2009 року по справі №2а-583 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області зобов'язано здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги з 01 квітня 2009 року, з урахуванням положень ст.181 СК України та вимог Постанови КМУ № 189 від 22.02.2006 року (а.с. 9).

30.12.2009 року позивачем отримано виконавчий лист №2-а-583/09, строк пред'явлення до виконання якого встановлено до 09.12.2012 року (а.с. 10).

В зв'язку з невиконанням рішення суду, в жовтні 2012 року позивачем виконавчий лист разом з ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

08.11.2012 року на адресу позивача надійшла постанова від 02.11.2012 року ВП №35060854 про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з завершенням виконання виконавчого листа №2-а-583 ВДВС Світловодського МРУЮ в Кіровоградській області (а.с. 11)

Згідно преамбули Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606) - цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 17 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, та виконавчим документом є, в тому числі, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (п. 8 ч. 2 цієї статті).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону № 606, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону № 606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.22 Закону України № 606 визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (в тому числі, положенням ст. 17 цього Закону щодо визначення виконавчого документа).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем 18.01.2010 року подано до ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області виконавчий лист №2-а-583/09 від 30.12.2009 року (а.с. 32)

26.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Дмитренко Г.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 34) та розпочато примусове виконання виконавчого листа №2-а- 583, виданого 30.12.2009 року Світловодським міськрайсудом (а.с. 35-55).

29.04.2011 року ст. державним ВДВС Світловодського МРУЮ в Кіровоградській області Данилевською Л.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-583, виданого 30.12.2009 року, в зв'язку з тим, що рішення суду виконати без боржника неможливо (а.с. 58).

04.05.2011 року за вих. № 17903 направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 56).

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області дійсно перебував виконавчий лист №2-а-583, виданий 30.12.2009 року Світловодським міськрайсудом.

Дослідивши надані матеріали зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-583, виданого 30.12.2009 року Світловодським міськрайсудом, суд дійшов висновку, що державні виконавці під час проведення виконавчих дій діяли в відповідно до вимог та в межах чинного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 01.11.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист щодо поновлення нарахування державної допомоги ОСОБА_1 та виконавчий лист №2-а-538 від 30.12.2009 року, виданий Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області (а.с. 63).

02.11.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 66).

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, в зв'язку з викладеними обставинами, суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження з виконання №2-а-538 від 30.12.2009 року, виданого Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про те, що відповідачем оскаржувану постанову винесено обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. .

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Чубара