Рішення № 29448350, 24.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/3007-2012 24.01.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

До відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Корнієнко Сергій Володимирович

Про відшкодування 147038,88 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Бугаєнко Ю.М. (за дов.)

Від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 147038,88 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.04.2011 р. через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Як на підставу для розрахунку суми страхового відшкодування позивач послався на звіт № 180 від 20.04.2011 р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Естімейт Плюс».

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-6/3007-2012.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, виклавши свої заперечення у поданому до суду відзиві на позовну заяву. Зокрема, заперечуючи проти задоволення позову, він посилався на висновок № 113-11 від 21.06.2011 р. фототехнічного транспортно-трасологічного дослідження, проведеного за його замовленням, відповідно до якого механізм утворення пошкоджень автомобілів SKODA SUPERB та MAZDA-6, учасників вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), не відповідає обставинам ДТП.

З огляду на це, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин ДТП судом було витребувано у Голосіївському районному суді міста Києва матеріали, на підставі яких 12.05.2011 р. було винесено постанову у про визнання Васильєва Павла Олеговича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

03.04.2012 р. до суду надійшли документи, які були витребувані ухвалою суду від 02.04.2012 р. у Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 26.04.2012 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Корнієнка Сергія Володимировича.

Ухвалою суду від 17.05.2012 р. у справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи повернуто на адресу суду з висновком експерта.

Ухвалою суду від 20.12.2012 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 24.01.2013 р..

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04.02.2011 р. між приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» (страховиком) та Корнієнком Сергієм Володимировичем (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № ЦО-05-006565, предметом якого є страхування транспортного засобу MAZDA-6, державний номер АІ1050СМ.

25.02.2011 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Васильєвим Павлом Олеговичем укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобів АМ № 014064, яким застраховано автомобіль SKODA SUPERB, державний номер ВК4999АТ (далі - Договір-2).

Умовами Договору-2 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн., франшиза становить 500,00 грн.

04.04.2011 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Васильєвим Павлом Олеговичем укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та від нещасного випадку на транспорті № АА/0678620.

18.04.2011 р. до позивача звернувся Корнієнко Сергій Володимирович з заявою про подію, що має ознаки страхової. Зокрема, як зазначив Корнієнко С.В. у своїй заяві, 17.04.2011 р. приблизно о 14.00 год., коли він керував автомобілем MAZDA-6, державний номер АІ1050СМ, на вул. В. Китайській в місті Києві, відбулось зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB, державний номер ВК4999АТ, під керуванням Васильєва Павла Олеговича. Особою винною у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) Корнієнко Сергій Володимирович зазначив Васильєва Павла Олеговича.

Зазначена подія позивачем була визнана страховим випадком, про що 11.05.2011 р. складено страховий акт, за яким до виплати підлягає 147538,88 грн..

Згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2011 р. особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, є водій Васильєв П.О..

Платіжним дорученням № 3948 від 18.05.2011 р. Корнієнку Сергію Володимировичу було виплачено відшкодування в розмірі 147538,88 грн..

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вирішуючи питання щодо настання у позивача права на страхове відшкодування та обов'язку у відповідача нести відповідальність суд виходить з наступного.

За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).

У той же час, майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу є об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 5 Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (статті 1 Закону України від 07.03.1996, № 85/96-ВР «Про страхування»).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Таким чином, необхідною умовою настання обов'язку страховика здійснення страхового відшкодування є наявність події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам.

Висновком № 6358/12-52 судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.11.2012 р. встановлено, що утворення наявного комплексу пошкоджень автомобілів SKODA SUPERB, державний номер ВК4999АТ, та MAZDA-6, державний номер АІ1050СМ, при взаємному їх зіткненні було неможливим, оскільки зафіксовані пошкодження на них не збігаються між собою ні за об'ємом, ні за геометричними параметрами, ні за характером утворення.

Механізм утворення комплексу наявних пошкоджень автомобілів не відповідає обставинам ДТП, що, зі слів водіїв, сталася 17.04.2011 р., оскільки зафіксовані на автомобілях пошкодження не збігаються між собою ні за об'ємом, ні за геометричними параметрами, ні за характером утворення від взаємодії транспортних засобів SKODA SUPERB, державний номер ВК4999АТ, та MAZDA-6, державний номер АІ1050СМ.

Оцінюючи даний висновок суд вважає його повним та обґрунтованим, процедура призначення та проведення експертизи відповідала законодавству України і підстави, які би викликали сумніви у правильності висновку, відсутні. З цих підстав суд приймає як доказ висновок № 6358/12-52 судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.11.2012 р..

З огляду на це, добуті під час розгляду справи судом докази спростовують доводи позивача про настання 17.04.2011 р. дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля MAZDA-6, державний номер АІ1050СМ, та автомобіля SKODA SUPERB, державний номер ВК4999АТ, і, відповідно, пошкодження останнім автомобілем автомобіля, застрахованого позивачем.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не навів інших обставин, які би свідчили про те, що шкода автомобілю MAZDA-6, державний номер АІ1050СМ, була заподіяна автомобілем SKODA SUPERB, державний номер ВК4999АТ.

Отже, позивачем не доведено наявність події за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована відповідачем, тобто не доведено наявність страхового випадку, що є необхідною умовою для покладення відповідальності на відповідача. Вказані обставини свідчать про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідачем надані належні докази понесення 6768,00 грн. за проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір та 6768,00 грн. за проведення судової експертизи покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38 літ. «Б», код 25186738) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул.. Артема, 40, код 20782312) 6768,00 грн. за проведення експертизи.

Рішення підписано 19.02.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун