Постанова № 29448312, 11.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Справа№ 5026/1883/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 року

у справі № 5026/1883/2012 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в

особі Черкаської обласної державної адміністрації,

Державної інспекції сільського господарства

та управління Державної пенітенціарної служби України в

Черкаській області

до 1) Черкаської міської ради

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант+К»

про визнання рішень та державних актів недійсними та повернення

земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 року по справі № 5026/1883/2012 повернуто без розгляду позовну заяву заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства та управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області до Черкаської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант+К» про визнання рішень та державних актів недійсними та повернення земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2012 року заступник прокурора Черкаської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 року по справі № 5026/1883/2012 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 63 ГПК України, оскільки заступник прокурора в силу ст. ст. 20, 37, 56 Закону України «Про прокуратуру» наділений повноваженнями щодо підписання позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року, апеляційну скаргу прийнято провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фірма Акант+К» вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам процесуального права, а ухвала суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Відповідач просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 11.02.2013 року прокурор, надав суду свої пояснення по справі в яких, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представники ТОВ «Фірма Акант+К» у судовому засіданні 11.02.2013 року також надали суду свої пояснення по справі в яких, заперечили проти задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області вважають її необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та такою, що грутнується на нормах закону. Представники відповідача просили апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора області відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача - Черкаської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства, управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та представники відповідача - Черкаської міської ради у судове засідання 11.02.2013 року не з'явились про час та місце розгляду справи, сторони були повідомлені належним чином на підтвердження чого, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та представників сторін, що з'явились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки учасники судового процесу, що не з'явились у судове засідання 11.02.2013 року про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь Черкаської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства, управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та Черкаської міської ради, що не з'явились, у судовому засіданні 11.02.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про витребування додаткових доказів не надходило. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, у випадках, передбачених цим Кодексом. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 63 ГПК України передбачений перелік підстав повернення позовної заяви та доданих до неї документів, який є вичерпним і розширенню не підлягає. Наведене свідчить, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Так, у відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно зі ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 2 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон), зокрема, передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» визначено, що поняття «прокурор» визначене у статті 56 Закону України «Про прокуратуру», а права прокурора стосовно подання позовної заяви (заяви) в порядку господарського судочинства, внесення апеляційної чи касаційної скарги на судові рішення господарських судів, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України - статтею 37 названого Закону.

Так, відповідно до ст. 37 Закону право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам.

Під поняттям «прокурор» у частині третій статті 20 та статтях 21, 23 та 24 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники (ч. 2 ст. 56 Закону).

Крім того, у відповідності до п. 6.1 наказу Генерального прокурора України № 6 гн від 28.11.2012 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» позовні заяви необхідно надсилати за підписом керівників прокуратур усіх рівнів зокрема, прокурорів, їх перших заступників і заступників.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених норм, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки місцевого господарського суду про відсутність у заступника прокурора області повноважень щодо звернення з даним позовом до господарського суду та його підписання, є помилковими та такими, що не відповідають положенням чинного законодавства. Відтак, оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню повністю з направленням справи на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 року у справі № 5026/1883/2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 року у справі № 5026/1883/2012 скасувати.

3. Матеріали справи № 5026/1883/2012 передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 18.02.2012 року