Ухвала суду № 29448310, 19.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "19" лютого 2013 р. по справі № 903/48/13-г

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Інтер Тайл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Аміко-Кераміка"

про стягнення 225 125,74грн.

Суддя: С.Т. Філатова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Ларькін М.М., дов. від 01.03.2012р. №01-11/11

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Інтер Тайл" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Аміко-Кераміка" про стягнення 225 125,74грн., в т.ч. 192 455,72грн. заборгованості за товар, поставлений за період з 17.06.2008р. по 23.02.2009р. по видатковим накладним №І-00000007/106 від 17.06.2008р., №І-00000008/107 від 17.06.2008р., №І-00000045/155 від 30.07.2008р., №І-00000046/156 від 30.07.2008р., №І-00000060/176 від 12.08.2008р., №І-00000070/192 від 25.08.2008р., №І-00000071/193 від 25.08.2008р., №І-00000072/195 від 26.08.2008р., №І-00000079/206 від 05.09.2008р., №І-00000085/215 від 11.09.2008р., №І-00000086/216 від 11.09.2008р., №І-00000097/232 від 17.09.2008р., №І-00000111/250 від 25.09.2008р., №І-00000133/280 від 21.10.2008р., №І-00000134/279 від 21.10.2008р., №І-00000172/328 від 01.12.2008р., №І-00000176/335 від 09.12.2008р., №І-00000184/347 від 26.12.2008р., №І-00000003/4 від 02.02.2009р., №7 від 11.02.2009р., №І-00000007/12 від 23.02.2009р., 16 118,83грн. річних за період з 09.03.2010р. по 21.12.2012р. та 16 551,19грн. інфляційних втрат за період з квітня 2010року по листопад 2012 року згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на видаткові накладні за період з 17.06.2008р. по 23.02.2009р., довіреності до видаткових накладних, претензію (вимогу) від 18.02.2010р. №2 з доказами її відправлення відповідачу та неоплату товару, поставленого по видатковим накладним №І-00000007/106 від 17.06.2008р., №І-00000008/107 від 17.06.2008р., №І-00000045/155 від 30.07.2008р., №І-00000046/156 від 30.07.2008р., №І-00000060/176 від 12.08.2008р., №І-00000070/192 від 25.08.2008р., №І-00000071/193 від 25.08.2008р., №І-00000072/195 від 26.08.2008р., №І-00000079/206 від 05.09.2008р., №І-00000085/215 від 11.09.2008р., №І-00000086/216 від 11.09.2008р., №І-00000097/232 від 17.09.2008р., №І-00000111/250 від 25.09.2008р., №І-00000133/280 від 21.10.2008р., №І-00000134/279 від 21.10.2008р., №І-00000172/328 від 01.12.2008р., №І-00000176/335 від 09.12.2008р., №І-00000184/347 від 26.12.2008р., №І-00000003/4 від 02.02.2009р., №7 від 11.02.2009р., №І-00000007/12 від 23.02.2009р.

Ухвалою суду від 16.01.2013р. порушено провадження по справі та зобов'язано відповідача надати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

28.01.2013р. відповідач через канцелярію суду подав заперечення проти позову від 24.01.2013р. №3881, в яких зазначає, що не заперечує факти одержання у 2008-2009рр. товару від ПАТ "Інтер Тайл" згідно видаткових накладних, перелічених у позовній заяві, проте вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у згаданих видаткових накладних не встановлено конкретний строк виконання обов'язку покупця по оплаті поставленого товару, а тому позивач безпідставно стверджує те, що 08.03.2010р. останній строк виконання зобов'язання по оплаті товару, одержаного відповідачем згідно видаткових накладних, перелічених у позові.

Заперечує факт отримання від позивача вимоги (претензії) про оплату товару, одержаного за вказаними у позові видатковими накладними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та звернув увагу суду на долучений до матеріалів справи опис вкладення до цінного листа з поштовим повідомленням про вручення, якими стверджується надіслання позивачем 18.02.2010р. та отримання відповідачем 02.03.2010р. претензії (вимоги) про оплату товару.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі. Ухвалою суду від 05.02.2013р. сторони зобов'язано надати суду: позивачу- докази часткової оплати (банківські виписки, платіжні доручення тощо), копії рахунків-фактур, зазначених у видаткових накладних, обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням розпорядчих та платіжних документів надати суду до 15.02.2013р. та надіслати відповідачу. Докази надіслання надати суду; відповідачу-докази часткової оплати (банківські виписки, платіжні доручення тощо), у разі заперечень щодо суми боргу надати суду зустрічний розрахунок; сторони-провести звірку взаємних розрахунків (з зазначенням розпорядчих (видаткових накладних) та платіжних документів). Акт звірки надати суду до 15.02.2013р.

13.02.2012р. відповідач через канцелярію суду подав додаткові заперечення проти позову №3912 від 13.02.2013р., в обґрунтування яких зазначає наступне:

Відповідач ТзОВ "Дім Аміко Кераміка" не одержував 02.03.2010р. вимоги позивача про необхідність оплати товару по видатковим накладним, тому позивач необґрунтовано стверджує, що 08.03.2010р. сплив термін виконання зобов'язання відповідача по оплаті товару, одержаного за вказаними у позові накладними.

Вказує, що 02.03.2010р. ТзОВ "Дім Аміко Кераміка" одержало претензію про оплату товару на суму 326 740,72грн., проте стосується ця претензія не товару, що є предметом даного судового спору. Претензія, яку одержав відповідач 02.03.2010р. від позивача, стосується заборгованості за товар за договором поставки №303 від 16.03.2009р.

Зазначає, що, так як у згаданих у позові видаткових накладних не встановлено конкретний строк виконання обов'язку покупця по оплаті поставленого товару, немає посилання на конкретний договір, тому на дані поставки товару поширюється норма ст. 530 ЦК України. Оскільки позивач не надсилав відповідачу 18.02.2010р. вимоги оплатити поставлений товар по переліченим у позові видатковим накладним, а відповідач не одержував 02.03.2010р. вимоги про оплату товару, тому у відповідача не виник обов'язок заплатити за даний товар в строк до 08.03.2010р.

Позивач в судовому засіданні 19.02.2013р. подав суду клопотання №12-02/13/01 від 12.02.2013р. (вх. № 01-29/2141/13д від 19.02.2013р.), яким долучив до матеріалів справи банківські виписки як доказ часткової оплати поставленого товару, видаткові накладні, довіреності на 200 аркушах. Надав докази надіслання вказаних матеріалів відповідачу.

Водночас, позивачем не виконані вимоги суду та не подані суду рахунки-фактури та інші, витребувані судом докази.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031366580 від 13.02.2013р.

Зважаючи на невиконання позивачем вимог суду, непредставлення витребуваних судом доказів, господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.2013року на 14:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: копії рахунків-фактур №ЦІ-0000035 від 28.07.2008р., №ЦІ-0000036 від 29.07.2008р., №ЦІ-0000048 від 20.08.2008р., №ЦІ-0000056 від 02.09.2008р., №ЦІ-0000085 від 12.11.2008р., №ЦІ-0000097 від 12.12.2008р., №ЦІ-0000005 від 16.02.2009р., зазначених у видаткових накладних; обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу, розпорядчих та платіжних документів. Направити повноважного представника до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків. Акт звірки надати суду в судовому засіданні.

2.2. Відповідачу: звірити розрахунки з позивачем. У разі заперечень надати суду зустрічний розрахунок.

3. Явку повноважного представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд попереджає позивача, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника позов буде залишено без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.