Вирок № 29448106, 22.11.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/2646/12 Провадження № 1/1316/270/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Микитів Н.С.,

з участю: прокурора Шмакова В.О.,

потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця смт. Старий Розділ Миколаївського району Львівської області,

проживаючого у АДРЕСА_1,

освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного,

раніше судимого 14.08.2009р. Пустомитівським районним судом Львівської області за

ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений

02.08.2011 р. умовно-достроково з не відбутим строком покарання 6 місяців 8 днів, у

вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та

жителя АДРЕСА_2, освіта середня,

не одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця та

жителя АДРЕСА_3, освіта середня,

не одруженого, працюючого в ПП «Бекас»вантажником, не військовозобов»язаного,

раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачуються в тім, що 29.04.2012р, знаходячись біля 03.00 год. ночі у м. Пустомити Львівської області та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , вступили між собою в попередній зговір з метою розбійного нападу та, шляхом зламу вхідних дверей будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_1, проникли в дане житло, де застосували до ОСОБА_1, 1927 р.народження, фізичне насильство , небезпечне для життя та здоров»я в момент спричинення, в наслідок чого ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я , та відкрито заволоділи належним ОСОБА_1 майном, а саме: двома наручними годинниками «Восток» - вартістю 130,00 грн. та 400,00 грн.; наручним годинником «ЗИМ» вартістю 40,00 грн., наручним годинником «Чайка» вартістю 70,00 грн.; мобільним телефоном «Нокіа 1208» вартістю 115,00 грн. з СІМ-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 50,00 грн., на рахунку якої було 25,00 грн.; двома чайними ложками вартістю 40,00 грн., медаллю «Ветеран праці СРСР» та нагрудним знаком «Відмінний путієць», без вартості, а всього відкрито заволоділи майном на загальну суму 830,00 грн., тобто вчинили розбій.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинних діянь визнав частково та показав, що в ніч з 28 на 29 квітня 2012р. у м.Пустомити розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , який запропонував вчинити крадіжку з будинку біля залізничної колії, в якому проживає одинока жінка похилого віку. Вони погодилися, та біля 02 год. ночі підійшли до будинку, який стояв осторонь від інших будинків. Спочатку вони підійшли до вхідних дверей, та ОСОБА_6 постукав і попросив води. У відповідь жінка відповіла, що води у неї немає і дверей їм вона не відкриє. Тому він запропонував піти до нього додому та взяти інструмент, яким зможуть відкрити двері. Взявши вдома металеву монтувальню, вони повернулись назад до того будинку. Він та ОСОБА_7 підійшли до дверей, а ОСОБА_6 зайшов з тильної сторони та, розбивши вікно, заліз в будинок. Він же в той момент за допомогою монтувальні відкрив вхідні двері , і не випускаючи дану монтувальну з рук, зайшов в коридор будинку, де назустріч йому вийшла жінка похилого віку, яку він, щоб не заважала, штовхнув рукою, від чого жінка впала. Там же в будинку вже був ОСОБА_6, а також після нього в будинок зайшов ОСОБА_7. Під час обшуку кімнат будинку він знайшов чотири наручних годинники, дві чайних ложки і два металевих значки, які забрав з собою. Два викрадених годинники віддав ОСОБА_6, один ОСОБА_7, а один залишив собі. А ОСОБА_6 віддав йому мобільний телефон, який знайшов в будинку. Монтувальню, якою відкривав двері, він в той же день залишив в недобудованому будинку у м.П устомити. Вину визнає тільки в тому, що вчинив крадіжку, про що вони домовлялися між собою. Але між ними не було змови про можливе спричинення тілесних ушкоджень жінці, і такій він не спричиняв тілесних ушкоджень. У вчиненому кається.

Свої покази ОСОБА_5 підтвердив під час проведеного з його участю 01.05.2012 р. відтворення обстановки та обставин події ( а.с.129-136).

А будучи допитаним на досудовому слідстві як підозрюваний ( а.с.44-46), як обвинувачений ( а.с.203-205, 236-237 ), а також на очній ставці з ОСОБА_7 ( а.с.127-128) та ОСОБА_6 (а.с.206-209), ОСОБА_5 дав аналогічні покази, але стверджував, що 29.04.2012р. саме він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку з будинку одинокої пенсіонерки похилого віку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що в ніч з 28 на 29 квітня 2012р. у м.Пустомити разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої, після чого за пропозицією ОСОБА_7 домовились вчинити крадіжку з будинку одинокої жінки похилого віку, яка проживає біля залізничної колії. Все було спонтанно, тому свої дії вони не узгоджували. Він особисто мав намір вчинити крадіжку грошей. Чи є хто-небудь в будинку, він не знав. Приблизно біля 02 год. ночі вони втрьох підійшли до будинку, у вікнах якого не світилося. Коли він постукав у вхідні двері і попросив води, у відповідь жінка відповіла, що води у неї немає і дверей їм вона не відкриє. На пропозицію ОСОБА_5 той пішов до себе додому та приніс металевий лом, щоб відкрити двері. Коли вони приблизно через 30 хв. повернулись до того будинку, то ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підійшли до дверей, а йому сказали зайти з тильної сторони та розбити вікно. Після того як він каменем розбив вікно, він почув, що вхідні двері відкрилися, тому через вікно заліз у будинок. В будинку було темно, але він розгледів в ньому ОСОБА_5 та бабцю низького росту. А через декілька хвилин зайшов ОСОБА_7. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 обшукували кімнати, а він залишився в коридорі біля бабці, та біля якої знайшов мобільний телефон «Нокіа», який забрав з собою. Коли приблизно через 30 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вибігли з будинку, він побіг за ними. По дорозі ОСОБА_5 сказав, що коли зайшов в коридор, то штовхнув рукою жінку, яка впала, і що в будинку він знайшов два старих годинники. ОСОБА_5 дав йому ті два годинники, а він йому віддав знайдений мобільний телефон. А ОСОБА_7 сказав, що знайшов тільки один годинник.У вчиненому кається, вину визнає тільки у вчиненні крадіжки, про що вони домовлялися між собою. Але між ними не було домовленості про можливе спричинення тілесних ушкоджень жінці, і такій він не спричиняв тілесних ушкоджень.

Свої покази ОСОБА_6 підтвердив під час проведеного з його участю 01.05.2012 р. відтворення обстановки та обставин події ( а.с.137-160).

А будучи допитаним на досудовому слідстві як підозрюваний ( а.с.59-62), як обвинувачений ( а.с.195-196,228-229), а також на очній ставці з ОСОБА_5( а.с.206-209) , ОСОБА_6 дав аналогічні покази, але стверджував, що 29.04.2012р. саме ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_7 проникнути в будинок одинокої пенсіонерка та вчинити крадіжку.

Також , під час очної ставки з потерпілою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 показав, що коли після вчиненої крадіжки вони поверталися з будинку, то ОСОБА_5 йому розповів, що « зайшовши у будинок, він вдарив мешканку будинку два рази »( а.с.181).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що в ніч з 28 на 29 квітня 2012р. у м.Пустомити разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої, та біля 02 год. ночі ОСОБА_5 запропонував йому і ОСОБА_6 вчинити крадіжку грошей з будинку старенької бабці, яка проживає одна біля залізниці, на що він погодився. Коли вони підійшли до дверей і ОСОБА_6 постукав та попросив води, бабця відповіла, що води не має і двері не відкриє. Тому ОСОБА_5 пішов до себе додому, взяв монтувальну, і вони знову повернулися до будинку. Спочатку ОСОБА_6 розбив вікно, а після того ОСОБА_5 монтувальнею відважив вхідні двері і зайшов в будинок. Відразу ж він почув якусь сварку та шум, чув як щось впало, але що відбулось в будинку, не бачив. В будинок після ОСОБА_5 він зайшов приблизно через 3 хв., і в коридорі побачив бабцю, на руках у якої була кров, та яка їм говорила, чого вони прийшли, і що в неї нічого немає. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обшукали будинок, а він знаходився біля бабці. В будинку він нічого не брав, але коли вони поверталися додому, то ОСОБА_5 сказав, що коли зайшов в будинок, то відразу ж вдарив жінку по тілу, але куди саме бив та чим, не уточняв. Також ОСОБА_5 в будинку знайшов чотири годинники, два з яких віддав ОСОБА_6, а один йому, який він по дорозі додому в той же день викинув у ставок. А ОСОБА_6 розповів, що з будинку забрав мобільний телефон. Вину визнає тільки у вчиненні крадіжки, про що вони домовлялися між собою. Але між ними не було домовленості про можливе спричинення тілесних ушкоджень жінці, і такій він не спричиняв тілесних ушкоджень. У вчиненому кається та просить вибачення у потерпілої.

Свої покази ОСОБА_7 підтвердив під час проведеного з його участю 01.05.2012 р. відтворення обстановки та обставин події ( а.с.161-165).

Аналогічні покази ОСОБА_7 дав на досудовому слідстві, будучи допитаним як підозрюваний ( а.с.74), як обвинувачений ( а.с.216, 244), та на очній ставці з ОСОБА_5 ( а.с. 127-128) і ОСОБА_1(а.с.185-187).

Суд знаходить що факт скоєння злочинних дій та винуватість підсудних, крім визнання ними своєї вини, стверджується наступними розглянутими в судовому засіданні доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_1, даними в судовому засіданні про те, що вона проживає одна у власному будинку у м.Пустомити. В ніч з 28 на 29 квітня 2012р. вона теж була одна в будинку, коли біля 03 год. ночі почула стук у двері та підійшла до вхідних дверей , через які якийсь чоловік попросив у неї води. Після того як вона відповіла, що не має води , той невідомий пішов, але повернувся знову приблизно через 30 хв. В момент, коли вона знаходилась в коридорі будинку, незнайомий їй чоловік силою відкрив вхідні двері, забіг в коридор і вдарив її декілька разів зверху по голові якимось металевим предметом, який тримав в руці. Від удару вона впала на підлогу в коридорі, у неї з голови потекла кров. А коли вона піднялась та присіла на крісло, той чоловік вимагав віддати йому усі цінні речі: гроші, срібло, золото і мобільний телефон, погрожував та сказав, що їх троє. Після того вона почула шум розбитого скла та зрозуміла, що хтось інший розбив вікно та заліз через нього в будинок. Вона увесь час була в коридорі та бачила в будинку також двох інших чоловіків, які їй не погрожували та не били, але щось шукали в кімнаті. Через деякий час ті чоловіки сказали, щоб вона не повідомляла в міліцію, так як прийдуть знову, та покинули будинок. Вона відразу ж повідомила про вчинене відносно неї в міліцію, а коли вранці оглянула будинок, то виявила відсутність мобільного телефону, 4-х годинників, двох чайних ложок, медалі та нагрудного знаку. Вчинене підсудним не прощає, але просить суворо не карати ОСОБА_7, оскільки той поводив себе по відношенню до неї нормально. Також просить задовольнити поданий нею цивільний позов.

Під час проведених на досудовому слідстві 03 травня 2012р. очних ставок між підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_1, остання повністю підтвердила свої покази ( а.с.179-187).

Показами представника потерпілої ОСОБА_2, даними в судовому засіданні про те, що його 85-річна мати ОСОБА_1 проживає одна в будинку на окраїні м.Пустомити. 29.04.2012р. він приїхав до матері, яка розповіла, що в ту ніч невідомі особи проникли в будинок його матері та побили її, в будинку все поперекидали. Після того мати тривалий час знаходилась в лікарні, хвилювалась, втратила спокій та набула страху.

Також вина підсудних підтверджується наступними письмовими доказами:

- карткою первинного обліку інформації оперативного чергового Пустомитівського РВ, в якій значиться, що 29.04.2012р. близько 06.00 год. в РВ поступило повідомлення по телефону ОСОБА_1, 1927 р. народження про те, що 29.04.2012р. невідомі особи вчинили хуліганські дії відносно заявниці, спричинивши тілесні ушкодження ( а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 29.04.2012р., з якого слідує, що при огляді у період з 08.10 год. до 11.15 год. домогосподарства по АДРЕСА_4 встановлено, що за даною адресою на відстані 3 м від залізничної колії знаходиться окремо стоячий житловий будинок, належний ОСОБА_1 На момент огляду речі в приміщеннях будинку розкидані, вікно в кухні розбите, в коридорі виявлені плями речовини бурого кольору. Також виявлені чотири сліди пальців рук, які скопійовані та вилучені з місця події (а.с.14-22);

- протоколом огляду місця події від 30.04.2012р., з якого слідує, що при огляді незавершеного будівництвом 2-поверхового будинку по вул.Котляревського у м.Пустомити, за участю ОСОБА_5, останній вказав місце на другому поверсі будинку, де після вчиненого 29.04.2012р. злочину він залишив металевий предмет, та який був виявлений та вилучений з даного будинку (а.с.47);

- протоколом від 30.04.2012р., в якому зафіксовано, що при огляді ОСОБА_5 після його затримання, у нього виявлені та вилучені наручний годинник «Восток» та мобільний телефон «Нокіа», медаль «Ветеран праці СРСР» та значок «Відмінний путієць» (а.с.29-30);

- протоколом від 30.04.2012р., в якому зафіксовано, що при огляді ОСОБА_6 після його затримання, у нього виявлені та вилучені наручні годинники «Чайка» та «Зим» ( а.с.31-32);

- висновком експерта №883 від 07.05.2012р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 у неї було виявлено: струс головного мозку, синці та садна на голові, крововиливи на слизовій оборочці губ, синці на руках. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могла виникнути 29.04.2012р. та відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров»я( а.с.87-88);

- висновком експерта №1939 - додатковий по матеріалах справи, від 23.10.2012р., в якому зазначено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1, виникли від неодноразової дії тупих предметів. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень у неї на різних поверхнях та частинах тіла, їх характер слід вважати, що вони не могли утворитися внаслідок одноразового падіння на площину або тупі предмети. Два садна в тім»яній ділянці зліва могли виникнути від удару тупим предметом з видовженою поверхнею, можливо від удару металевою монтувальнею ( а.с._____);

- висновком експерта №270/2012ц від 16.10.2012р. в якому значиться, що кров, виявлена на наволочці на подушку, вилученої з місця події 29.04.2012р. - з будинку ОСОБА_1, може походити від ОСОБА_1( а.с. __);

- висновком експерта №9,197 від 16.05.2012р., в якому зазначено, що один слід пальця руки

( №4), виявлений 29.04.2012р. на місці події - в будинку ОСОБА_1, залишений ОСОБА_5 ( а.с.98-110);

- висновком експерта №27 від 07.05.2012р., згідно якого загальна ринкова вартість представлених на дослідження речей: мобільного телефону «Нокіа» та 3-х годинників №Зим», «Восток» та Чайка» з врахуванням їх товарного стану станом на 29.04.2012р. становить 355,00 грн. ( а.с.120-123);

- протоколами пред»явлення предметів для впізнання від 02.05.2012р., в яких зафіксовано, що серед предметів , пред»явлених для впізнання, ОСОБА_1. впізнала викрадені у неї 29.04.2012р. три наручних годинники та мобільний телефон «Нокіа» ( а.с.166-178).

Речовими доказами по справі:

- металевим предметом (монтувальнею) , мобільним телефоном «Нокіа» , трьома наручними годинниками, медаллю та нагрудним знаком ( а.с.247-251).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд знаходить, що винуватість підсудних у вчинені злочинних діянь повністю та об»єктивно доведена зібраними на досудовому слідстві та розглянутими в судовому засіданні доказами.

Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої ОСОБА_1, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій).

Але в судовому засіданні дане обвинувачення не знайшло повністю свого підтвердження, зокрема:

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 показали, що між собою вони домовились вчинити крадіжку з будинку особи похилого віку ОСОБА_1, але не домовлялися між собою застосовувати при тому фізичне насильство і не мали таких намірів.

Зазначені факти підтверджуються послідовними показами підсудних в цій частині, даними як на досудовому слідстві, так і в суді, які не суперечать розглянутим в судовому засіданні обставинам в їх сукупності.

Щодо спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_1 після вчинення підсудними злочинних діянь, то суд вважає, що такі були спричинені безпосередньо підсудним ОСОБА_5 біля 03.00 год. ночі 29.04.2012р.в будинку ОСОБА_1 шляхом нанесення ударів металевою монтувальнею по тілу потерпілої в момент, коли ОСОБА_5, тримаючи в руці даний предмет, сам один зайшов в коридор будинку, де його зустріла ОСОБА_1 До такого висновку суд приходить з врахуванням наступних встановлених обставин в їх сукупності:

Судом встановлено, і дані обставини ніким не заперечується, що вхідні двері будинку ОСОБА_1 відкривав підсудний ОСОБА_5 за допомогою металевої монтувальні, що він сам один і першим зайшов в будинок потерпілої, і при тому тримав в руці дану монтувальню.

Дані факти, зокрема, підтверджується : показами підсудного ОСОБА_5 в тій частині, що вхідні двері він відкривав металевої монтувальнею, і коли відкрив двері, то зайшов сам один в коридор будинку, тримаючи в руці монтувальню, і що в той момент зустрів в коридорі ОСОБА_1; показами підсудного ОСОБА_7 про те, що вхідні двері ОСОБА_5 відкривав за допомогою металевої монтувальні, який сам один спочатку зайшов в будинок ; показами потерпілої ОСОБА_1 про те, що коли вона знаходилась в коридорі свого будинку, незнайомий їй чоловік силою відкрив вхідні двері, забіг в коридор і вдарив її декілька разів зверху по голові якимось металевим предметом, який тримав в руці. Від удару вона впала на підлогу в коридорі, у неї з голови потекла кров.

Покази ОСОБА_1 в цій частині об»єктивно підтверджуються показами підсудного ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві ( а.с.181) та показами підсудного ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві ( а.с.186) та в суді, про те, що їм ОСОБА_5 розповів, що коли зайшов в будинок, то відразу ж вдарив потерпілу по голові.

Дані обставини узгоджуються з висновком експерта №1939 від 23.10.2012р. про те, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1, виникли від неодноразової дії тупих предметів та могли виникнути від удару тупим предметом з видовженою поверхнею, можливо від удару металевою монтувальнею ( а.с._____).

Підсудний ОСОБА_5, не заперечує той факт, що він перший зайшов в будинок, тримаючи в руці металеву монтувальню, але стверджує, що зустрівши в коридорі ОСОБА_1, відштовхнув її від себе, але ударів монтувальнею їй не завдавав .

Показам підсудного ОСОБА_5 в цій частині суд не надає віри та вважає, що такий вводить суд в оману з ціллю пом»якшити покарання за вчинені діяння.

Частиною 5 ст.29 КК України визначено, що співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалось їхнім умислом.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику в справах про злочини проти власності" роз'яснив, що якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один із її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров»я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших учасників - відповідно як кражу чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.

Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови №2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи " роз'яснив, що при ексцесі виконавця, тобто коли один із співучасників вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин (наприклад, при домовленості заподіяти потерпілому тілесні ушкодження позбавив його життя), за цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини, вчинені ними в межах домовленості.

Даних про те, що заподіяння ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я було вчинено в межах згоди (домовленості) на такі дії з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тобто що такі дії охоплювались умислом останніх, судом не встановлено. Тому в даному випадку мав місце ексцес виконавця, і лише він має нести відповідальність за заподіяння цих тілесних ушкоджень.

При кваліфікації дій підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд керується вимогами ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ч.3 ст.187 КК України, на ч.3 ст.186 КК України, за ознаками « відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло» та вважає, що на підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів їх вина у вчиненні цього злочину доведена повністю.

Аналізуючи зібрані та перевірені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за ознаками " напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій)", доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства.

Вивчаючи особу підсудного ОСОБА_5 встановлено, що такий:

- раніше два рази притягався до кримінальної відповідальності ( а.с.258-261);

- за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.265);

- на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває ( а.с.256-257);

Вивчаючи особу підсудного ОСОБА_6 встановлено, що такий:

- раніше не притягався до кримінальної відповідальності ( а.с.268-269);

- за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с.270);

- на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.266-267).

Вивчаючи особу підсудного ОСОБА_7 встановлено, що такий:

- раніше не притягався до кримінальної відповідальності ( а.с.273);

- за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с.274);

- має постійне місце праці та за місцем праці характеризується позитивно ( а.с._____);

- на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.271-272).

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного та його вік, який раніше два рази притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, визнає себе винним частково.

Обставин, які пом'якшують покарання, суд не вбачає.

Обставини, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння і вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Тому суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті , за якою кваліфіковано злочини, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке в даному випадку буде достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, його вік, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, визнає себе винним частково.

Обставин, які пом'якшують покарання, суд не вбачає.

Обставини, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння і вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Тому суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі, яке в даному випадку буде достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Призначаючи підсудному ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці, визнає себе винним та розкаявся.

Обставини, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння і вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Тому суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі . Суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_7 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, що принесе більшої користі суспільству, застосувавши до підсудного вимоги ст.75 КК України, яке в даному випадку буде достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що судові витрати розміром 940,80 грн. слід стягнути з засуджених солідарно, так як такі витрати були понесені для проведення експертизи по даній справі.

По даній справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до підсудних про відшкодування 1075,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 150 тис. грн. моральної шкоди ( по 50 тис. грн.. з кожного). Позов обґрунтовує тим, що злочинними діями підсудних їй спричинена матеріальна шкода на зазначену суму. Зазначає, що в результаті неправомірних дій підсудних їй завдана моральна шкода, оскільки вона, особа похилого віку, зазнала фізичного болю у зв»язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень, перенесла стрес, страх та душевні страждання.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заявлений до них цивільний позов визнали повністю в частині відшкодування розміру матеріальної шкоди, а щодо розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди, не визнали.

Судом встановлено, що підсудні вчинили по відношенню до потерпілої неправомірні дії, а тому суд, з врахуванням заявлених позовних вимог та встановлених в судовому засіданні обставин вважає, що позов в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягає до задоволення повністю.

Що ж стосується вимога щодо відшкодування моральної шкоди в сумі по 50 тис. з кожного із засуджених, то суд вважає їх такими, що на підставі ст.1167 ЦК України підлягають до задоволення. Але з»ясувавши їх характер та ступінь вини кожного із підсудних, суд вважає, що з підсудних на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди слід стягнути: з підсудного ОСОБА_5 - 20 тис. грн., а з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - по 15 тис. грн. з кожного. До такого рішення суд прийшов виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ч. 5 ст.29, ст.ст.66,67, 75 КК України, ст.1167 ЦК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи» та №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику в справах про злочини проти власності", ст.ст.28, 81,321 - 324, 327 -328,330 -344, 347-349,401 КПК України,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком вісім років .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п»ять років.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п»ять років .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком три роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки , передбачені ст.76 КК України у вигляді: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області( рахунок 31259272210042 в банку ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 25575150) судові витрати в сумі 940,80 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди: з ОСОБА_5 -20 356,00 грн.; з ОСОБА_6 - 15 356,00 грн.; з ОСОБА_7 - 15356,00 грн.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - утримання під вартою, а засудженому ОСОБА_7- підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрані.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з часу їх фактичного затримання - з 30 квітня 2012 року.

Речові докази по справі : наволочку на подушку, чоловічу куртку та монтувальню, які були предметами експертного дослідження, після набрання вироком законної сили, знищити; - три наручних годинники, мобільний телефон, дві чайних ложки, медаль та нагрудний знак, після набрання вироком законної сили, повернути їх власнику за її ініціативою.

На вирок може бути подано апеляцію через Пустомитівський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції . У разі подачі апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

СуддяМ. О. Кіпчарський