Вирок № 29448083, 09.08.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/2776/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Микитів Н.С.,

з участю: прокурора Проць С.В.,

потерпілої ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця м.Львова, зареєстрованому у АДРЕСА_1,

проживаючого в АДРЕСА_2,

освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов»язаного,

який в силу ст.89 КК України рахується таким, що не має судимості, у

вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.396 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя

АДРЕСА_2, громадянина України,

освіта вища, не одруженого, тимчасово не працюючого, не військовозобов»язаного,

раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись біля 21.00 год. в житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 та будучи в стані алкогольного сп»яніння , під час конфлікту та сварки, що виникли на грунті особистих тривалих неприязних відносин між ним та ОСОБА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, наніс останньому один удар обухом сокири в лицеву ділянку голови , в результаті чого спричинив йому черепно-мозкову травму у виді розтрощення шкірних покровів лицевого черепа, переломи кісток носа, верхньої щелепи, переломи кісток черепа в чоловій ділянці, численними вогнищевими крововиливами , яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Крім того ОСОБА_4, знаходячись після 21.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 в житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 та будучи очевидцем скоєного підсудним ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_6, 01.02.2012р. разом ОСОБА_5 переніс труп ОСОБА_6 в підвальне приміщення будинку , де переховували останнього до 26.03.2012р., та умисно в даний період не повідомляв правоохоронні органи про вчинене вбивство, тобто вчинив заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись після 21.00 год. в житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 та будучи в стані алкогольного сп»яніння , керуючись раптовим умислом на вчинення вбивства ОСОБА_6, який виник на грунті особистих тривалих неприязних відносин між ним та його братом ОСОБА_1 , скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп»яніння та лежав на ліжку, з метою реалізації свого злочинного умислу , наніс ОСОБА_6 невстановлену кількість ударів обухом сокири в лицеву ділянку голови , після чого сів на лежачого ОСОБА_6 та стискаючи шию, душив потерпілого до того часу, поки останній перестав подавати ознаки життя, тобто вчинив вбивство.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинних діянь визнав та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 він знаходився в будинку за місцем свого проживання в с.Звенигород , разом зі своїми двоюрідними братами ОСОБА_1 та ОСОБА_5, і в той день ОСОБА_1 вигнав його з дому. Назад він повернувся біля

21.00 год., і коли один зайшов до ОСОБА_1 в його кімнату той, будучи в стані алкогольного сп»яніння, став сваритися з ним та знову виганяти з будинку. При тому ОСОБА_1 погрожував йому ножем, який тримав в руці. Боячись погроз ножем та відступаючи в кут, він побачив поруч себе сокиру, яку схватив рукою та, в цілях захисту, вдарив нею ОСОБА_1 обухом по голову зліва. Від удару ОСОБА_1 впав на диван, а на його голові він побачив виступивши кров. В той час в кімнату заходив ОСОБА_7 та бачив у нього в руках сокиру, але після того пішов з будинку. Кинувши сокиру там же в кімнаті під стіл, він вийшов. Намірів спричиняти тілесні ушкодження чи вбивати, він не мав.

В той же вечір він розповів ОСОБА_5, що його брат ОСОБА_1 знову його виганяв з будинку, і що він його вдарив сокирою по голові. Після того ОСОБА_5 пішов в кімнату брата виясняти відносини, а коли він через деякий час зайшов в ту кімнату, то бачив, як ОСОБА_5, сидячи зверху на ОСОБА_1, душив того руками за горло до того часу, поки той перестав подавати ознаки життя. А наступного дня ОСОБА_5 йому також розповів, що перед тим як він став душити свого брата, то завдав тому декілька ударів сокирою по голові.

Через декілька днів він разом з ОСОБА_5 труп заховали в підвалі будинку і про вчинене нікому не розповідали та скривали до 26.03.2012р., що ОСОБА_1 мертвий . У вчиненому кається.

Свої покази підсудний ОСОБА_4 підтвердив під час проведеного з його участю 29.03.2012 р. відтворення обстановки та обставин події ( т.1 а.с.155-171).

Також свої покази підсудний ОСОБА_4 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_5 ( т.3 а.с. 26-32, 74-87) та свідком ОСОБА_7 ( т.1 а.с.126-127).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився в с.Звенигород в будинку за місцем свого проживання разом зі своїм братом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з якими до обіду розпивав алкогольні напої з нагоди його дня народження. Коли вечором того ж дня повернувся ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7, вони знову розпивали горілку, але брат ОСОБА_1 з ними не пив, так як був п»яний та лежав в іншій кімнаті. Після того як ОСОБА_7 пішов від них, він зайшов в кімнату до брата, який почав з ним сварку, виганяв з будинку та погрожував ножем. Маючи злість на брата, він став його душити за горло, щоб налякати, душив приблизно 3-5 хвилин, але не мав намірів вбивати. Дійсно там же к кімнаті брав сокиру в руки, але не бив нею брата. Про те, що брат мертвий, зрозумів вранці наступного дня. Через декілька днів разом з ОСОБА_4 вони віднесли труп в підвал будинку і про те, що ОСОБА_1 мертвий , нікуди не повідомляли та скривали той факт. У вчиненому кається.

А будучи допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вбивства визнав повністю та дав послідовні покази про обставини вчиненого вбивства, які об»єктивно підтверджуються доказами, розглянутими в судовому засіданні. Зокрема показав, що коли він знаходився в кімнаті брата ОСОБА_1, то під час сварки з ним розлютився на того та захотів того вбити. Для того підняв з підлоги сокиру, якою наніс декілька ударів по голові брату, а потім душив того руками за горло доти, поки той перестав подавати ознаки життя ( т.1 а.с.120-122; т.3 а.с.40-43, 63-73,88-94, 169-170).

Свої покази ОСОБА_5 підтвердив під час проведеного з його участю 29.03.2012 р. відтворення обстановки та обставин події ( т.1 а.с.172-184).

акож свої покази підсудний ОСОБА_5 підтвердив на очній ставці зі свідком ОСОБА_7 ( т.1 а.с.128-129), та з підсудним ОСОБА_4( т.2 а.с.74-87).

Факт часткового заперечення в судовому засіданні підсудним ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює як намагання підсудного в такий спосіб ухилитися від відповідальності за вчинене.

Суд знаходить що факт скоєння злочинних дій та винуватість підсудних, крім визнання ними своєї вини, стверджується наступними розглянутими в судовому засіданні доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_8, даними в судовому засіданні про те, що вона проживає у м.Львові, а її чоловік ОСОБА_1 останні 2-3 роки проживав у будинку своїх

батьків в с.Звенигород разом зі своїм рідним братом ОСОБА_5 та двоюрідним братом ОСОБА_4. Чоловік був на пенсії, а тому кожного місяця приїздив у м.Львів отримувати пенсії. Останній раз чоловік приїздив у січні 2012р. після Різдвяних свят, після чого вона його не бачила. 14.03.2012р. вона приїздила в с.Звенигород, але чоловіка там не застала, а на її запитання де останній, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповіли, що той поїхав замовляти вікна. Не дочекавшись чоловіка, вона поїхала у м.Львів.

Коли їй стало відомо від працівників банку, що чоловік два місяці підряд не отримував пенсію, то вона 26.03.2012р. разом зі своєю донькою ОСОБА_9 та внуком ОСОБА_10 поїхали знову в с.Звенигород. На їх запитання де ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповіли, що той поїхав у м.Львів, і що вони його теж давно не бачили. Після того, як вона з дочкою та внуком оглянули будинок та підсобні приміщення, то в підвалі знайшли труп чоловіка, про що повідомили в міліцію. Вчинене підсудним не прощає.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 про те, що він проживає в с.Звенигород недалеко від будинку Колосовських. 29.01.2012р.біля 18.00 год. до нього додому заходив ОСОБА_4, який проживав у будинку ОСОБА_1 та поскаржився, що той не впускає його до будинку. Він дав ОСОБА_4 поїсти, після чого вони пішли до ОСОБА_1 , якого застали п»яним та лежачим на дивані в одній із кімнат. Там же в будинку він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої на кухні. Через деякий час ОСОБА_4 кудись вийшов, а коли повернувся та зайшов в кімнату, де лежав п»яний ОСОБА_1, то між ними виникла сварка. В момент, коли він зайшов в ту кімнату то побачив, що ОСОБА_1 лежить на дивані, лице якого було в крові, який на той час був живий, так як щось до нього говорив. Біля лежачого ОСОБА_1 стояв ОСОБА_4 , який тримав в руці сокиру, яку заховав під свій одяг. На його запитання до ОСОБА_4, що той зробив, останній відповів, щоб він « не втручався не у свої справи». Після того він пішов до себе додому, а коли через деякий час запитав у ОСОБА_4, де ОСОБА_1, той пояснював, що ОСОБА_1 поїхав у м.Львів.

Під час проведених на досудовому слідстві 28-.03.2012р. очних ставках між ОСОБА_4 і ОСОБА_7( т.1 а.с.126-127), між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ( т.1а.с.128-129), останній повністю підтвердив свої покази.

Також свої покази свідок ОСОБА_7 підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного з його участю 02.06.2012р. ( т.3 а.с.10-25).

Показами свідка ОСОБА_11, даними в судовому засідання про те, що 26.03.2012р. він разом зі своєю бабою ОСОБА_12 та тіткою ОСОБА_9 приїхав в с.Звенигород, де проживава його дід ОСОБА_1, якого вони вдома не застали. На їх запитання де дід, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповіли, що той поїхав у м.Львів, і що вони його теж давно не бачили. А коли вони почали оглядати будинок та підсобні приміщення, то в підвалі знайшли труп, про що повідомили в міліцію.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 про те, що вона постійно проживає у м.Львові, а її батько ОСОБА_1 останні роки проживав в с.Звенигород в будинку своїх батьків разом з рідним братом ОСОБА_5 та двоюрідним братом ОСОБА_4. З батьком вона бачилась останній раз у січні 2012р.

26.03.2012р. вона разом зі своєю мамою ОСОБА_12 та племінником ОСОБА_10 поїхали в с.Звенигород провідати батька та привезти продукти. Але в будинку батька не застали, а на їх запитання де останній, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповіли, що той поїхав у м.Львів. А коли вони почали оглядати будинок та підсобні приміщення, то в підвалі виявили труп, про що повідомили в міліцію.

Також вина підсудних підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.03.2012р., з якого слідує, що при огляді у період з 21.40 год. до 23.10 год. домогосподарства ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3, в підвальному приміщенні будинку виявлений труп ОСОБА_6 в стані гниття (т.1 а.с.10-16);

- протоколом додаткового огляду місця події від 27.03.2012р., з якого слідує, що при огляді домогосподарства ОСОБА_1, що в с. Звенигород Пустомитівського району, в будинку були виявлені та вилучені з місця події сокира, зіскоби та зрізи речовини бурого кольору, одяг та сліди пальців рук (т.1 а.с.19-71);

- висновком експерта №46/2012 від 26.04.2012р., в якому зазначено, що при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені переломи кісток лицевого черепу з утворенням 5-ти фрагментів, кісток склепіння та основи черепа з крововиливами в м»які тканини обличчя та голови, м»які могкові оболонки та речовину головного мозку. Повний поперечний перелом правого великого рогу під»язикової кістки. Переломи кісток черепа могли утворитися від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею з гранями, яким міг бути обух сокири , тощо і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Перелом під»язикової кістки міг утворитися внаслідок дії тупого предмету на праву бокову поверхню шиї і у живих осіб відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості

( т.1 а.с.197-200);

- висновком експерта №46/2012 (додаткова) від 10.05.2012р., в якому зазначається, що смерть ОСОБА_6 настала близько 2-х місяців до експертизи від тупої, відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток лицевого черепа, кісток склепіння та основи черепа та крововиливами в м»які оболонки та речовину головного мозку. У зв»язку з вираженими гнильними змінами, визначитись про послідовність заподіяних тілесних ушкоджень не надається можливим. Всі виявлені ушкодження на трупі були заподіяні при житті. Важкість черепно-мозкової травми вказує на те, що як правило, після її отримання потерпілий, знаходячись в безсвідовому стані може прожити декілька десятків хвили (до години). Тілесні ушкодження виявлені на трупі могли бути заподіяні при обставинах, на які вказують під час допитів та відтворення ОСОБА_5 та ОСОБА_4(т.2 а.с.214-217);

- висновком експерта №141 (експертиза за матеріалами справи) від 30 .05.2012р., в якому зазначається, що причиною смерті ОСОБА_6 була черепно-мозкова травма.

Скільки було ударів тупим предметом з обмеженою поверхнею, в якій послідовності вони були заподіяні, встановити неможливо(т.2 а.с.230-232);

- висновком експерта №1065/2012-т від 30.03.2012р., в якому зазначено, що при судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 1,68 проміле ( т.1 а.с.203);

- висновками експерта №304/2012-Ім від 26.04.2012р., № 306/2012-ім від 28.04.2012р., №307/2012-ім від 23.04.2012р, №88/2012ц від 24.04.2012р в яких значиться, що в слідах на змивах та зрізах, а також сокирі, вилучених з місця події, виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_6 ( т.2 а.с.79-81, 97-100,107-111,118-120);

- висновком експерта №468/2012-Ім від 06.06.2012р., в якому значиться, що волосся, вилучене з обуха сокири, може походити від ОСОБА_6 ( т.2 а.с.127-130).

- речовими доказами по справі : сокирою, вилученою з місця події, особистими речами потерпілого ( т.3 а.с.95-105).

Що стосується особи підсудного ОСОБА_4 , то такий:

- раніше притягався до кримінальної відповідальності (т.3 а.с.127-129);

- за місцем проживання характеризується позитивно ( т.1 а.с.233);

- на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває ( т.1 а.с.230-231);

- згідно Акту стаціонарної судової-психіатричної експертизи №113 від 16.05.2012р., ОСОБА_4 в даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких хворобливих розладів Застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.2 а.с.19-21).

Що стосується особи підсудного ОСОБА_5, то такий:

- раніше не притягався до кримінальної відповідальності ( т.1 а.с.226);

- за місцем проживання характеризується позитивно ( т.1 а.с.225);

- на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.227-228);

- згідно Акту стаціонарної судової-психіатричної експертизи №111 від 16.05.2012р., ОСОБА_5 в даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Наявні у нього психічні порушення не досягають рівня психічної хвороби чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням чи недоумством не страждав, але також виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Наявні у нього психічні порушення мали значний вплив у період інкримінованих йому дій на адекватну оцінку ситуації, усвідомлення власного місця і ролі в цій ситуації та привели до зниження контролю своєї поведінки та здатності її регулювати. Тому ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій не в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.2 а.с.27-28).

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд визнає щире каяття .

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 , суд визнає:

- тяжкі наслідки, завдані злочином, а саме смерть людини;

- вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином , оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд знаходить, що винуватість підсудного ОСОБА_4 в інкримінованих йому діяннях повністю та об»єктивно доведена зібраними на досудовому слідстві та розглянутими в судовому засіданні доказами, а також що органом досудового слідства його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України за ознаками « Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння», та за ч.1 ст.396 КК України за ознаками « заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину».

При обрані підсудному покарання та його виду, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, мотиви, спосіб та обстановку вчинення злочину, тяжкість наслідків, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, його вік.

А тому суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід обрати в межах санкції статей , за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі, яке в даному випадку є необхідним для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Також оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд знаходить, що винуватість підсудного ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях повністю та об»єктивно доведена зібраними на досудовому слідстві та розглянутими в судовому засіданні доказами, а також що органом досудового слідства його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України за ознаками « Умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі».

При обрані підсудному покарання та його виду, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, мотиви, спосіб та обстановку вчинення злочину, тяжкість наслідків, особу підсудного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується по місцю проживання, його вік.

А тому суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід обрати в межах санкції статті , за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, яке в даному випадку є необхідним для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На досудовому слідстві по даній справі проводилась експертизи, на що потрачені кошті в сумі 470,40 грн. Тому ці витрати слід віднести до судових та стягнути з підсудних.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 321-324, 327, 330-335, 341, 347- 349,401 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 396 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком п»ять років шість місяців;

- за ч.1 ст.396 КК України у виді позбавлення волі строком два роки .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком шість років.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком дев»ять років.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області

( рахунок 31259272210042 в банку ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 25575150) судові витрати в сумі 470,00 грн.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з часу їх фактичного затримання - з

27 березня 2012 року.

Речові докази по справі - сокиру, особисті речі потерпілого та підсудних, які були предметом експертного дослідження, після набрання вироком законної сили, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію через Пустомитівський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції . У разі подачі апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

СуддяМ. О. Кіпчарський