Рішення № 29447902, 13.02.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.02.2013

Справа № 0814/14558/2012

Провадження № 2/334/640/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Ленінський районний суд у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Начальник Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено, що 02.08.2010 року Управлінням ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області було укладено трьохсторонній договір № 182 з Вінницьким вищим професійним училищем ДСО при МВС України про підготовку кандидата в Органи Внутрішніх Справ гр. ОСОБА_1 з наданням професії «Охоронник».

Згідно з п.1.2, 1.3 вищевказаного договору, УДСО зобов'язано перерахувати за навчання кандидата кошти, а також забезпечити його речовим майном.

Відповідно до п.2.3. договору, кандидат - ОСОБА_1 зобов'язаний прибути після закінчення навчання на службу в підрозділ 04.11.2010р. і відпрацювати мінімум три роки в підрозділі з моменту укладання трудової угоди. А відповідно до п. 2.4. договору, ОСОБА_1 зобов'язаний компенсувати усі витрати, які здійснило УДСО у зв'язку з його навчанням та утриманням в учбовому закладі: при не прибутті за призначенням або відмові стати до роботи у відповідності із складеним договором; відрахуванні з місця навчання за негативними мотивами; звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного у договорі строку.

Наказом УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області від 8.01.2012р. № 12 о/с був звільнений за ст. 63 п.«Ж» (за власним бажанням) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС» з 19.01.2012 року, тобто гр. ОСОБА_1 не відпрацював 651 день, таким чином сума утримання за навчання складає 7 153,46 гривень.

У зв'язку з вищевикладеним Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 7153,46 гривень а також стягнути судові витрати понесені при подачі позовної заяви у розмірі 214,60 гривень.

У судовому засіданні представник позивача Леонова В.О. підтримуючи позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7153,46 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень.

Відповідач у судові засідання призначені на 23.01.2013 року та 13.02.2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення йому рекомендованою кореспонденцією судових повісток про виклик до суду, але з поштових повідомлень вбачається, що судові повістки разом з копіями позовної заяви повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими підставами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Разом з тим, ч.1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того підпунктом 2.3 договору №182 від 02.08.2010 року передбачено, що Кандидат зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу У(В)ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області 04.11.2010 року і відпрацювати мінімум три роки.

Пунктом 2.4. договору №182 від 02.08.2010 року передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив Підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання Кандидата в навчальному закладі.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2010 року між Управлінням ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України та гр. ОСОБА_1 був укладений договір №182, про підготовку кандидата в Органах Внутрішніх Справ з наданням професії «Охоронник» (а.с.7-8).

Виконуючи умови п. 1.2. договору УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області вніс плату за навчання ОСОБА_1 у розмірі 12043,30 гривень.

Таким чином, умови вищезазначеного договору Позивачем були виконані в повному обсязі.

В порушення вимог п.2.3. зазначеного договору, ОСОБА_1 наказом УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області від 8.01.2012р. № 12 о/с був звільнений за ст. 63 п.«Ж» (за власним бажанням) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС» з 19.01.2012 року (а.с.10). Тобто гр. ОСОБА_1 не відпрацював 651 день, таким чином сума утримання за навчання складає 7 153,46 гривень, що підтверджується розрахунком (а.с.9).

Таким чином, враховуючи що вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості по сплаті коштів за навчання у розмірі 7153,46 гривень.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню судові витрати у розмірі 214,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 610-612, 614, 623, 626 ЦК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (р/р 26004077677001 у ЗРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 08596891) - суму заборгованості у розмірі 7 153 (сім тисяч сто п'ятдесят три) гривні 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (р/р 26004077677001 у ЗРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 08596891) - витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ю.Козлова