Рішення № 2944789, 02.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2009 р. Справа № 07/302-08

вх. № 8680/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - Пивоварової Т.П., дов. від 11.02.08 р.;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Техніка", м. Київ

до ТОВ ВТП "Теплоенергопром", м. Харків

про стягнення 170495,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Техніка" просить стягнути з Товаристваз обмеженою відповідальністю виробничо - технічне підприємство "Теплоенергопром" 160475,00 грн. боргу, 1765,22 грн. інфляційних нарахувань, 7341,03 грн. пені, 3% річних в сумі 914,19 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 8 від 22.05.08 р.

16.01.09 р. відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого суму боргу визнав частково, в сумі 65237,50 грн., надав докази на підтвердження оплати заборгованості в сумі 95237,50 грн.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 95237,50 грн. заборгованості припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.09 р., за узгодженою заявою сторін, в порядку ст. 69 ГПК України, строк розгляду даної справи було продовжено до 01.03.09 р.

Відповідно до матеріалів справи, між сторонами було укладено договір № 8 від 22.05.08 р. (а.с.10), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію відповідно до додатку №1 по специфікації №1 від 30.05.08 р. та Специфікації №2 від 28.05.08 р. до договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 30.05.08 р. до вказаного договору, сторони домовились про поставку товару (насосів) на суму 340950,00 грн.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та 06.08.08 р. поставив відповідачу вказаний товар на суму 340950,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000101 від 06.08.06 р. та довіреністю ЯПЗ № 282419/120 від 28.07.08 р.

Згідно з п. 5.1 вказаного договору, форма розрахунку - попередня оплата 50%, решта 50% по факту поставки протягом одного банківського дня.

Відповідно до позовної заяви та розрахунків позивача, відповідач своєчасно перерахував позивачу попередню оплату та 22.08.08 р. сплатив позивачу 10000,00 грн. Крім того відповідачем було перераховано позивачу 30000,00 грн. 14.11.08 р. та 65237,50 грн. 08.01.09 р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 65237,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 65237,50 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості, суму заборгованості визнав.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 08.08.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 8 від 22.05.08 р., на суму 170475,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 65237,50 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2 вищевказаного договору, за прострочку оплати після підписання даного договору на строк більше ніж десять днів, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період стягнення пені.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає за необхідне позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені, через помилку в розрахунках, задовольнити частково, в сумі 7188,39 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 1765,22 грн. інфляційних нарахувань правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вимога про стягнення з відповідача 3% річних, у зв'язку з помилкою в розрахунку, підлягає задоволенню в сумі 898,55 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що 30000,00 грн. заборгованості було оплачено відповідачем до звернення позивача з позовом до суду - 14.11.08 р., в той час як позовну заяву зареєстровано 25.11.08 р. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст. ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - технічне підприємство "Теплоенергопром" (пр. Московський, 283, м. Харків, 61106, код ЄДРПОУ 30237667, рах. № 26001301000004 в ХФ ВАТ "ВТБ", МФО 350631) на користь Закритого акціонерного товариства "Техніка" (вул. Велика Кільцева, 4 літера "Ж", м. Київ, код ЄДРПОУ 25280414, рах. № 26005001311416 в ВАТ "ОТП Банк" у м. Києві, МФО 300528) 65237,50 грн. заборгованості, 7188,39 грн. пені, 1765,22 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 898,55 грн., 1403,27 грн. державного мита та 97,12 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 95237,50 грн. заборгованості, провадження у справі припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 15,64 грн. та 152,64 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 06 лютого 2009 року.

Суддя