Постанова № 29446165, 18.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.13 Справа № 5008/877/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби № 8182/10/10 від 26.11.12р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2012 р.

у справі № 5008/877/2012

за позовом КПТМ "Ужгородтеплокомуненерго", м. Ужгород

до відповідача 1 КП "Уж-тепло" Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача 3 ДПІ у м. Ужгороді, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ ДВС Ужгородського міського управління юстиції, м. Ужгород

про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна

за участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідачів: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.12.2012 року у справі №5008/877/2012 (суддя О.С. Йосипчук) позов задоволено частково, знято арешт, накладений на екскаватор „ЭО-2621В-3" державний номер 04109СК, 1991 р.в., заводський номер 744876, б/в, екскаватор „ЭО-2629В" державний номер 04108СК, 1994р.в., заводський номер 797343, б.в. і екскаватор „ЭО-2621А" державний номер 04107СК, 1985 р.в. заводський номер 39420 б.в. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач 3 - Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби не погоджуючись із постановленим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що підставою для накладення арешту на спірне майно була наявність податкового боргу КП «Уж-тепло» (відповідач-1) в сумі 45 654,26 грн. Окрім цього, покликаючись на норми ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначає, зокрема, що виконання оскаржуваного рішення у даній справі позбавить апелянта, як органа Державної податкової служби України, можливості в належним чином виконувати, покладені на нього чинним законодавством, завдання та функції.

Позивач, відповідачі 1, 2, третя особа правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Сторони та треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року у даній справі явка уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а тому, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності їх уповноважених представників оскільки, наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі.

На підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду №22 від 15.02.2013 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - Процика Т.С., за результатами повторного автоматичного розподілу справ, дану справу розподілено судді доповідачу- Юрченку Я.О. Розпорядженням в. о. голови суду від 18.02.2013 року в склад колегії по розгляду даної справи введено суддів Давид Л.Л., Данко Л.С.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2012 року у справі №5008/877/2012- залишити без змін, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається із матеріалів справи, а зокрема, свідоцтв про реєстрацію машини серії АК №356858 від 30.05.2003р., серії АК №356857 від 30.05.2003р. та серії АК №356856 від 30.05.2003р. екскаватор „ЭО-2621В-3" державний номер 04109СК, 1991р.в., заводський номер 744876, б/в, екскаватор „ЭО-2629В" державний номер 04108СК, 1994р.в., заводський номер 797343, б/в та екскаватор „ЭО-2621А" державний номер 04107СК, 1985р.в. заводський номер 39420 б/в, зареєстровано за КП «Ужгородтеплокомуненерго» (позивач).

У відповідності до п.1.1. та п.4.2. Статуту позивача, нову редакцію якого зареєстровано 10.05.2006р. (номер реєстру18241050003000537), Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго", засноване на комунальній власності і є майном Ужгородської міської ради, а майно підприємства, є комунальною власністю і закріплюються за підприємством на праві повного господарського відання.

Згідно із ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому, статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст.135 ГК України, власник майна має право засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно, зокрема, на праві господарського відання.

Відповідно ст.136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта господарювання, який користується, володіє і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником з обмеженням визначених правомочностей розпорядження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову в частині визнання права власності на екскаватор „ЭО-2621В-3" державний номер 04109СК, 1991 р.в., заводський номер 744876, б/в, екскаватор „ЭО-2629В" державний номер 04108СК, 1994р.в., заводський номер 797343, б/в та екскаватор „ЭО-2621А" державний номер 04107СК, 1985 р.в. заводський номер 39420 б/в оскільки, такий ґрунтується на нормах чинного законодавства, відповідає матеріалам та дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ст.136 ГК України, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону. Встановлені для захисту права власності.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

При цьому, як вірно встановлено місцевим господарським судом з урахуванням наявних в матеріалах справи документальних доказів, виконавчі дії, які полягають в описі та арешті спірного майна, а саме: екскаватора „ЭО-2621В-3" державний номер 04109СК, 1991р.в., заводський номер 744876, б/в, екскаватора „ЭО-2629В" державний номер 04108СК, 1994р.в., заводський номер 797343, б/в та екскаватора „ЭО-2621А" державний номер 04107СК, 1985р.в. заводський номер 39420, б/в, спрямовані на стягнення заборгованості із КП „Уж-тепло" (відповідач-1), шляхом звернення стягнення на майно, яке закріплене за позивачем на праві господарського відання. Наведені обставини підтверджуються документальними доказами у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо підставності позовних вимог про зняття арешту з рухомого майна, а саме екскаватору „ЭО-2621В-3" державний номер 04109СК, 1991 р.в., заводський номер 744876, б/в, екскаватору „ЭО-2629В" державний номер 04108СК, 1994р.в., заводський номер 797343, б.в. і екскаватору „ЭО-2621А" державний номер 04107СК, 1985 р.в. заводський номер 39420, докази, що спростовують викладене в матеріалах справи відсутні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що наявність заставного майна забезпечує виконання рішення суду щодо стягнення із КП „Уж-тепло" (відповідач-1) податкового боргу, а зняття арешту з такого майна ускладнить стягнення відповідної заборгованості із відповідача-1, колегія суддів розцінює як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства, а зокрема, нормам ст.ст.316, 321 ЦК України, ст.ст.52, 55, 57 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки в силу наведених норм державний виконавець вправі звернути стягнення виключно лише на те майно, яке належить боржникові. При цьому, статтею 60 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право особи, оскаржувати дії державного виконавця, які вчиняються з її майном у межах виконавчого провадження, де боржником є інша особа, що також встановлено місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, у випадку коли характер спору майновий, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви - 1 % ціни позову, але не менше 0,75 розміру мінімальної заробітної плати, а коли характер спору немайновий - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року мінімальну заробітну плату визначено у місячному розмірі 1073 гривень.

За таких обставин та виходячи із змісту апеляційних вимог, судовий збір за розгляд апеляційної скарги у даній справі слід сплатити в розмірі 804,75 грн.

Відповідно до п.п.18, 21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби та Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді, звільнені від сплати судового збору за розгляд Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2012 року у даній справі. Таким чином, з урахуванням вимог ст.49 ГПК України, судовий збір в розмірі 804,75 грн. слід стягнути із відповідача 1 - КП "Уж-тепло" Ужгородської міської ради.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби № 8182/10/10 від 26.11.12р. відмовити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2012 року у справі №5008/877/2012 залишити без змін.

3. Стягнути із комунального підприємства "Уж-тепло" Ужгородської міської ради (адреса: 88000, м.Ужгород, вул. Квітів, будинок 53а, код ЄДРПОУ: 03054098) судовий збір в розмірі 804,75 грн. за розгляд справи в апеляційному порядку за наступними реквізитами: Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006.

4. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено: 19.02.2013 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.