Ухвала суду № 29446083, 22.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

Справа № 46/126-б 22.10.2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Тріон"До Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" (ідентифікаційний код 33349326)ПроБанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржникаМирутенко М.М. - виконуючий повноваження керівникаАрбітражний керуючий Мирутенко М.М. - розпорядник майна Від кредиторів1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріон"- не з'явився; 2. Національний комплекс "Експоцентр України" - не з'явився; 3. Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Києва - не з'явивсяВід органу уповноваженого управляти майном боржника Лябах О.О. - представник Міністерства надзвичайних ситуацій України за довіреністю від 03.01.2012 р. Від державного органу з питань банкрутства Столярська А.В., Сисоєва Ю.Г. - представники Головного управління юстиції у м. Києві Присутні Нестеренко О.А. - арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/126-б про банкрутство Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 24.09.2012 р. судове засідання в указаній справі було відкладено на 22.10.2012 р. та відкладено вирішення по суті наявних в матеріалах справи клопотань про зупинення провадження у справі, що були заявлені Міністерством надзвичайних ситуацій України й арбітражним керуючим Мирутенком М.М. та про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М., що було заявлено головою комітету кредиторів боржника.

У судове засідання, призначене на 22.10.2012 р., з'явилися розпорядник майна, на якого ухвалою суду покладено виконання функцій керівника підприємства, представник органу, уповноваженого управляти майном боржника та державного органу з питань банкрутства.

Станом на час розгляду справи від учасників провадження у справі до суду надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засідання було встановлено, що 19.10.2012 р. арбітражний керуючий Сомова І.В. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням на лікарняному.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Сомова І.В. на даний час не є учасником провадження у справі, а лише є особою, чию кандидатуру запропоновано суду комітетом кредиторів на призначення розпорядником майна божника у разі усунення від виконання обов'язків попереднього розпорядника майна. При цьому, суд враховує, що у разі необхідності заслуховування особистих пояснень Сомової І.В. при вирішенні питання про її призначення розпорядником майна бердника, суд не буде позбавлений можливості відкласти розгляд справи з власної ініціативи.

Також, 19.10.2012 р. від голови комітету кредиторів боржника також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження представника у відрядженні з метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе його відхилити у зв'язку з відсутністю доказів поважності пропуску засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон". При цьому, суд зважає на той факт, що представник голови комітету кредиторів у попередній засіданнях вже висловлював свої міркування щодо питань, які підлягають судовому розгляду в даній справі. Також судом враховується наявність в матеріалах справи письмових пояснень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон" щодо клопотань про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд встановив, що вимоги Міністерства надзвичайних ситуацій України та розпорядника майна боржника про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що майно боржника, зокрема, неоплата якого слугувала підставою для порушення провадження у справі про банкрутство щодо нього, є об'єктом загальнодержавної власності, що має загальнодержавне значення і на яке поширюється дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію державного майна". У зв'язку з чим, Міністерство надзвичайних ситуацій України та розпорядник майна посилаються на лист Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. № 01-8/152 та просять суд зупинити провадження у справі до закінчення дії мораторію на примусову реалізацію майна.

Ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію державного майна" встановлює мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

У ст. 2 вказаного Закону передбачено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом:

звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Лист Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію державного майна" від 13.02.2002 р. № 01-8/152 веде мову про неможливість винесення господарськими судами постанов про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника, щодо якого комітет кредиторів клопотав перед судом про таку процесуальну дію, до закінчення дії мораторію на примусову реалізацію державного майна.

У зв'язку з тим, що станом на момент вирішення по суті вимог про зупинення провадження у справі № 46/126-б комітет кредиторів не звертався до суду з клопотанням про визнання банкрутом Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" та відкриття його ліквідаційної процедури, а також не ухвалював рішення про продаж майна боржника, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань Міністерства надзвичайних ситуацій України та арбітражного керуючого Мирутенка В.В. відповідно до ст.ст. 15, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

З пояснень, отриманих від представника голови комітету кредиторів та поданих ним документів судом з'ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріон" заявлено до суду вимогу про припинення повноважень арбітражного керуючого Мирутенка М.М. та призначення нового розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни. Дана позиція мотивована незадовільною роботою Мирутенка М.М., яка гальмує та затягує процес розпорядження майном боржника, що негативно впливає на інтереси та права кредиторів, а також нехтуванням ним вимог ухвал суду та протоколів зборів комітету кредиторів.

Відповідно до поданих у справу документів зазначене питання припинення повноважень розпорядника майна та призначення нового було предметом розгляду засідання комітету кредиторів боржника згідно з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство юстиції України в особі Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу надало суду письмову пропозицію по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку", а саме: арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича, тоді як Товариством з обмеженою відповідальністю Тріон" оскаржено таке рішення державного органу з питань банкрутства, а Міністерством надзвичайних ситуацій України та арбітражним керуючим Мирутенком М.М. заперечуються вказані вимоги з мотивів належного виконання останнім своїх функцій.

Розглянувши вимогу про припинення повноважень арбітражного керуючого Мирутенка М.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. ч ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Строк призначення розпорядника майна встановлений в ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника тощо.

Частиною 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

У ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За твердженнями арбітражного керуючого Мирутенка М.М. та згідно з поясненнями органу, уповноваженого управляти майном боржника, розпорядником майна, на якого покладені функції керівника підприємства - боржника, виконано належним чином значну частину покладених на нього чинним законодавством функцій, зокрема, розглянуто грошові вимоги, що надходили у справі, сформовано реєстр вимог кредиторів, проведено збори кредиторів та комітету кредиторів, проведено роботу з отримання бухгалтерської та фінансової документації Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку", з'ясована наявність у боржника майна, яке відповідно до приписів діючого законодавства відновиться до об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації та мають стратегічне значення, за відсутності коштів проініційовано створення комісії для проведення інвентаризації майна підприємства з спеціалістів Міністерства надзвичайних ситуацій України, проведено пошук потенційних суб'єктів санації та вчинено ряд дій для з'ясування можливих шляхів санації тощо.

Оскільки зазначені твердження підтверджуються матеріалами справи (пояснення, листування, накази профільного центрального органу виконавчої влади, акти приймання тощо в матеріалах справи), суд вважає за належне визнати роботу арбітражного керуючого Мирутенка М.М. вцілому задовільною та такою, яка не може свідчити про порушення інтересів та прав кредиторів боржника, у зв'язку з чим клопотання про припинення його повноважень залишаються судом без задоволення на даній стадії провадження у справі. При цьому, судом враховується наявність деяких складнощів в роботі Мирутенка М.М., які подекуди пояснюються об'єктивними причинами, як-то неможливістю подання комітету кредиторів певних витребуваних документів через їх фактичну відсутність, відсутність фінансування у потенційного інвестора (Державного підприємства "Центр громадської безпеки 112"), який в силу своїх статутних завдань та покладених на нього державою функцій надзвичайно потребує співпраці з Державним підприємством "Українські спеціальні системи зв'язку" через необхідність використання у своїй роботі специфічного обладнання, яким володіє боржник.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства надзвичайних ситуацій України та арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон" про припинення повноважень розпорядника майна залишити без задоволення.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Мирутенка М.М. в межах строку своїх повноважень здійснити інвентаризацію майна боржника та аналіз його фінансово-господарського становища, докази чого надати до суду та комітету кредиторів боржника для прийняття рішення щодо подальшого ходу процедури банкрутства.

4. Зобов'язати комітет кредиторів у межах продовженого строку розпорядження майном боржника прийняти рішення щодо подальшої процедури банкрутства Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку", про що повідомити суд у встановленому законодавством порядку.

Суддя Л.В. Омельченко