Ухвала суду № 29446067, 11.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2013 р.№ 916/2013/316

Суддя Невінгловська Ю.М., розглянувши позовніматеріали вх.№571/2013

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаоблененрго";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „В.Михайлівська сільгоспхімія";

про стягнення 37405,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаоблененрго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №571/2013 від 06.02.2013р.) до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „В.Михайлівська сільгоспхімія" про стягнення грошових коштів у розмірі 37405,61 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаоблененрго" суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Положеннями ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, а доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен з яких, незважаючи на суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається із позовної заяви, предметом даного позову є майнові вимоги про стягнення, на підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №В-М -036 від 07.04.2011р., грошових коштів у розмірі 37 405,61 грн., з яких:

- 6 770,81 грн. - заборгованість за активну електричну енергію, спожиту у період липень-серпень 2012р.;

- 30 024,60грн.- нарахованих за перевищення договірних величин у червні 2012р.;

- 99,84грн. - 3% річних, нарахованих за порушення термінів оплати за період з 02.08.2012р. по 01.02.2013р.;

- 11,17грн.- інфляційних, нарахованих за порушення термінів сплати заборгованості за спожиту активну електроенергію в період з вересня 2012р. по січень 2013р.;

- 499,19грн. - пені, нарахованої на підставі ст. 549 ЦК України, за порушення термінів проведення оплат за спожиту активну електроенергію в період з 02.08.2012р. по 01.02.2013р.

Отже, хоча вказана заборгованість і виникла на підставі одного укладеного між сторонами договору №В-М -036 від 07.04.2011р., між тим, підстави виникнення вказаних заборгованостей є різними, мають різну правову природу та регулюють окремі правовідносини між сторонами. При цьому, докази, які підлягають дослідженню в підтвердження наявності порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань є також різними, оскільки позивачем наведені різні порушення відповідачем умов договору та ПКЕЕ та в різні періоди існування правовідносин.

З огляду на викладене, розглянувши позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаоблененрго", суд дійшов висновку, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги, які не зв'язані між собою поданими доказами та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення даного спору.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, оскільки сумісний розгляд зазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у сумі 1720,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №1353 від 05.02.2013р. у сумі 1720,50 грн., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаоблененрго" і додані до неї документи - повернути без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаоблененрго" (65029, м. Одеса, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 00131713) судовий збір у сумі у сумі 1720,50 грн. сплачений за платіжним дорученням №1353 від 05.02.2013р.

Додаток: позовна заява на 4 аркушах з додатком документів на 38 аркушах та оригінал платіжного дорученням№1353 від 05.02.2013р.

Суддя Невінгловська Ю.М.