Ухвала суду № 29446011, 06.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2013 р. Справа № 922/513/13-г

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 513/13 від 05.02.13) Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ

до

відповідача-1: Куп'янської райдержадміністрації м. Куп'янськ;

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Просянка

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст.54, 57 ГПК України.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно ст. 21 ГПК України Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч.3 ст.2 ГПК України).

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)зазначив, що Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Арбітражного процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 Арбітражного процесуального кодексу України.

Таким чином прокурор, звертаючись до господарського суду в інтересах держави зобов'язаний крім іншого, вказати у позовній заяві позивача (орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах), а саме його найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код.

Наразі прокурор в порушення наведених вимог чинного законодавства України у своїй позовній заяві не вказав позивача (орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах). Всупереч вимог п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява не містить ні найменування позивача, ні його місцезнаходження, ні ідентифікаційний код.

Прокурором взагалі не вказано в чиїх інтересах подано позовну заяву, що також суперечить ст..2 ГПК України та рішенню Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99, згідно яких прокурор вправі подавати позови лише в інтересах держави, а не державних підприємств і при цьому прокурор зобов'язаний визначити і обгрунтувати в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Втім, в даному випадку цього також не зроблено - в чому полягає порушення інтересів держави в позові не зазначено.

Твердження прокурора про те, що особа, яка на його думку мала б бути позивачем у справі не вправі ним бути оскільки це не передбачене Положенням про неї, є юридично неспроможними. По-перше, будь-яка юридична особа, незалежно від того вказане це в її установчих доркуменатх, чи ні, згідно абз.2 ч.1 ст.80 ЦК України може бути позивачем і відповідачем в суді в силу наявності в неї статусу юридичної особи (юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді). По-друге, згідно ст.29 ГПК України прокурор подаючи позов в інтересах позивача, залишаєтья при цьому окремим учасником судового процесу. По-третє, жодною нормою чинного законодавства України не передбачено можливості прокурора свавільно підміняти собою позивача у спірних правовідносинах, позбавляючи його тим самим можливості самостійно захищати власні права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №922/513/13/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).