Ухвала суду № 29445821, 18.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

м.Київ

18 лютого 2013 року № 826/1974/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммаш»

до

Прокуратури міста Києва

про

визнання протиправною та скасування постанови прокурора про проведення перевірки від 07.02.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпроммаш» з позовом до Прокуратури міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови прокурора про проведення перевірки суб'єкта підприємництва від 07.02.2013 р.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію постанови Прокуратури м. Києва про проведення перевірки суб’єкта підприємництва від 07.02.2013 року, зареєстрованої у журналі обліку перевірок суб’єктів господарювання за № 22, обґрунтовуючи клопотання тим, що оскаржувана постанова містить очевидні ознаки протиправності, оскільки відповідач прийняв постанову з порушенням вимог Закону України «Про прокуратуру».

Вирішуючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Щодо твердження позивача про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові суд приходить до висновку, що не є очевидним протиправність оскаржуваного рішення відповідача. В контексті з вищевикладеним слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності оскаржуваного рішення, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок