Рішення № 29445523, 30.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/5340/12

Номер провадження 2/1109/2598/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року представник Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 510\ФКВ-07, укладеного 25 травня 2007 року між ТОВ « Український промисловий банк «, правонаступником прав та обов'язків якого являється ПАТ « Дельта Банк » та ОСОБА_1, вказуючи на те, що ні ОСОБА_1 ні його майновий поручитель ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору та договору поруки, не зважаючи на вжиті банком заходи досудового врегулювання спору, свої зобов'язання не виконали, внаслідок чого станом на 24 квітня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 становить всього 66795, 54 грн., про стягнення яких і пред'явлено позов.

В ході судового розгляду представником ПАТ « Дельта Банк » ОСОБА_3 внесено зміни до позовних вимог, з урахуванням яких представник просить суд остаточно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку всього 69639, 81 грн. - кредитної заборгованості, до складу якої, згідно представленого розрахунку входить: 48853, 22 грн. - заборгованості по кредиту та 20 786, 60 грн. - по відсотках ( а.с. 79 - 80, 95 ).

В запереченнях проти позову представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по договору про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_5 просить суд повністю відмовити представнику ПАТ « Дельта Банк » в частині стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_2, у зв'язку з припиненням поруки в силу дії Закону ( ч. 4 ст. 559 ЦК України ) та неповідомленням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну кредитора, а саме про договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укпромбанком - Дельта банку ( а.с. 65 ).

Також з посиланням на положення статей 252, 625, 1049 та 1054 ЦК України просить суд відмовити і в частині стягнення з ОСОБА_1 процентів по кредитному договору, нарахованих після закінчення строку його дії, при цьому не оспорюючи наявність кредитної заборгованості його довірителя перед банком, стверджує про необґрунтованість представлених розрахунків боргу, перевищенням кредитного ліміту та відсутністю платіжних документів і, як наслідок недоведеність заборгованості ОСОБА_1 взагалі ( а.с. 90, 96, 97 ).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити і крім обставин викладених в позовній заяві зазначив, що при укладенні кредитного договору та договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомились і погодились з усіма умовами кредитування, в тому числі в частині нарахування банком процентів до остаточного повернення кредиту, а також дії кредитного договору та договору поруки до повного виконання своїх зобов'язань, ОСОБА_1 отримав та використав кредит і в такий спосіб намагається уникнути виконання грошового зобов'язання.

Крім того пояснив, що досудова вимога ОСОБА_2 про погашення кредитної заборгованості направлялась рекомендованим листом в квітні 2012 року, надано строк для усунення порушень та виконання зобов'язань по договору поруки, які вона не виконала, у зв'язка з чим банк змушений був звернутися до суду, таким чином шестимісячний строк ( ч.4 ст. 559 ЦК України ) на його думку не сплинув, а договір поруки не може вважатись припиненим.

З'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те, що позов ПАТ « Дельта Банк « підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив і матеріалами справи підтверджується, що 25 травня 2007 року між ТОВ « Український промисловий банк « та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 510\ФКВ-07, згідно з яким банк надав споживчий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 11 000 дол. США, який ОСОБА_1 зобов'язався повернути до 24 травня 2010 року, шляхом внесення обов'язкових, щомісячних платежів, у строки та розмірах встановлених в додатку № 1 до договору, сплатити банку відсотки на рівні 13,8 % річних, комісійну винагороду і таким чином виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі ( а.с. 6-17, 20 - 22 ).

Виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед банком забезпечувалось договором поруки № 510\Zфпор-07, укладеного 25 травня 2007 року між ТОВ « Український промисловий банк « та ОСОБА_2, відповідно до пунктів 1 - 4 якого сторони визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором, в тому ж обсязі, що і Боржник по його зобов'язанням, передбачених кредитним договором.

Договором поруки сторони також обумовили, що даний договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором ( а.с. 18 - 19, 22 - 24 ).

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору, передбачених п. 2 « Умови надання та повернення кредиту, нарахування та сплати процентів і комісій « п. 4.2. « Позичальник зобов'язується « ОСОБА_1 свої зобов'язання, щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за їх використання, відповідно до встановленого графіку погашення, належним чином не виконав, внаслідок чого, згідно представлених розрахунків станом на 31 серпня 2012 року його заборгованість по тілу кредиту становить - 6112 дол. США, що в перерахунку згідно курсу НБУ дорівнює - 48853, 22 грн., по процентах 2600, 60 дол. США або 20786, 60 грн. ( а.с. 79 - 80 ).

Рекомендованим листом 15 квітня 2011 року ОСОБА_1 попереджався про наявність кредитної заборгованості та її розмір, а також про наслідки невиконання грошового зобов'язання ( а.с. 33 ).

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Форма правочину щодо зміни кредитора у зобов'язанні визначена ст. 513 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 30 червня 2010 року між ТОВ ""Укрпромбанком", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанка" на користь ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору, ПАТ "Дельта Банк" змінює ТОВ ""Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) і йому переходить ( відступається ) право вимагати ( замість Укрпромбанку ) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами ( а.с. 37 - 45, 72, 81 - 84, ).

Відповідно до додатку № 2 до вищезазначеного договору від 30.06.2010 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від боржника замість ТОВ «Укрпромбанк» виконання обов'язків за кредитним договором № 510\ФКВ-07 від 25 травня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що 30 червня 2010 року відбулася заміна кредитора і до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від ОСОБА_1 виконання обов'язків за кредитним договором від 25 травня 2007 року.

Про те, що ОСОБА_1 не проводив погашення заборгованості по кредитному договору ні ТОВ «Укрпромбанк», ні ПАТ «Дельта Банк «, що є порушенням.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Цивільний кодекс України у статті 553 визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов'язку. Порука має характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Договором поруки сторони обумовили, що договір поруки, укладений з ОСОБА_2 діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Досудовою вимогою від 19 квітня 2012 року ОСОБА_2 надано 30 календарних днів для усунення порушень умов кредитного договору та погашення заборгованості ( а.с. 35 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При таких обставинах справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами та відповідно до зазначених норм матеріального права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ « Дельта банк « підлягають задоволенню в повному обсязі, а кредитор ( Банк ) мав право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором як від боржника, так і від поручителя, оскільки боржник порушив умови кредитного договору, що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме - в простроченні платежів згідно умов договору та неповерненні кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Доводи представника відповідачів щодо припинення договору поруки через сплив шестимісячного строку виконання основного зобов'язання не відповідають вимогам матеріального права та умовам укладених між сторонами договорів, оскільки за умовами договору поруки його дія закінчується належним виконанням позичальником чи поручителем зобов'язань.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування ними та комісії за управління кредитом не виконав, у зв'язку з чим у банку виникло право передбачене умовами кредитного Договору, а також ч.2 ст. 1050 ЦК України вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та стягувати заборгованість у примусовому порядку, в тому числі з солідарного боржника ОСОБА_2, яка зобов'язалась відповідати перед установою банку за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі усіх його зобов'язань, які виникли з кредитного договору, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку, заборгованості по відсотках відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 667,96 грн. в рівних частках з кожного.

Керуючись ст. ст. 11- 16, 20, 252, 509, 510, 525 - 527, 530, 533, 536, 546 - 551, 553 - 556, 559, 610 - 612, 622 - 624, 626 - 628, 638 - 640, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3. 4, 10, 57, 60, 88, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( код ЄДРПОУ 34047020) - 69639, 81 грн. кредитної заборгованості, а також з кожного по 333, 98 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда