Рішення № 2944477, 20.01.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2009 р.

Справа № 31/118-08-4680

Позивач: ДП „Дніпро –Бузький морський торговельний порт”

Відповідач: ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про стягнення 1 392 000 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Опанюк Д.Г.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 1 392 000 грн.

Представник позивача позов підтримав.

Матеріалами справи встановлено:

З протоколу засідання тендерного комітету позивача від 07.08.2007 року убачається, що процедура закупівлі провадиться щодо робіт з поглиблення дна каналу. Учасником –переможцем визнаний відповідач.

За результатами процедури закупівлі 22.08.2007 року за № 220807 сторони уклали договір підряду, за умовами якого відповідач зобовґязався виконати для позивача днопоглиблювальні роботи по реконструкції підходного каналу позивача, в обсязі 320 385 м.куб. Ціна за розробку 1 м.куб. грунту складає 14 грн. 50 коп. (загальна сума робіт складає 4 645 582 грн. 50 коп.). Позивач має право надати відповідачу на підставі рахунку аванс в розмірі не більше 30% від загальної ціни робіт. Дата початку виконання робіт –15.09.2007 року. Роботи мають бути виконаними протягом 80 календарних днів з дати початку робіт (тобто до 04.12.2007 року включно).

Суд дослідив технічне завдання на виконання днопоглиблювальних робіт.

Відповідач виставив позивачу рахунки на сплату авансу по договору № 21 від 22.08.2007 року, № 23 від 28.08.2007 року, № 26 від 31.08.2007 року, № 27 від 03.09.2007 року на загальну суму 1 392 000 грн.

У період з 27.08.2007 року по 04.09.2007 року позивач сплатив відповідачу аванс по договору на загальну суму 1 392 000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями.

Листом від 24.10.2007 року № 710-3/4 відповідач запропонував позивачу дочекатися 15.11.2007 року коли з/к «Майкан»буде готовий розпочати днопоглиблювальні роботи; розірвати договір у судовому порядку якщо з/к «Майкан»не розпочне роботу 15.11.2007 року.

З цього листа можливо зробити висновки про те, що відповідач відмовився від виконання своїх зобовґязань по договору, оскільки не розпочав виконання робіт та бажає розірвати договір.

Листом від 29.10.2007 року № 1993/01-09/08-04 позивач повідомив відповідача про розірвання договору від 22.08.2007 року № 220807 на підставі ч. 5 ст. 34 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», в звґязку з тим, що відповідач не розпочав виконання робіт. Позивач запропонував відповідачу повернути аванс в сумі 1 392 000 грн. Цей лист отриманий відповідачем 06.11.2007 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 08.11.2007 року позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання робіт по договору, в звґязку з тим, що відповідач не розпочав виконання робіт. Цей лист отриманий відповідачем 15.11.2007 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(який діяв у періоді укладення договору та листування сторін з приводу його виконання) - у разі відмови учасника - переможця процедури закупівлі від виконання договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір і зобов'язаний провести нову процедуру закупівлі.

Відповідно до ст. 651 ЦК України - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 653 ЦК України - у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 188 ГК України - зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зробив наступні висновки.

На виконання договору позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 1 392 000 грн. В свою чергу відповідач відмовився від виконання своїх зобовґязань по договору, оскільки не розпочав виконання робіт та виразив бажання розірвати договір. За таких обставин позивач правомірно в односторонньому порядку розірвав договір, який є розірваним з 06.11.2007 року (дата отримання відповідачем листа позивача про розірвання договору). Внаслідок розірвання договору зобов'язання сторін по договору припинилися. Після розірвання договору у відповідача без достатньої правової підстави, а саме без договору залишилися грошові кошти сплачені позивачем в сумі 1 392 000 грн. на які роботи по договору не виконувалися. Відповідач був зобовґязаний повернути позивачу ці грошові кошти однак цього не зробив, чим порушив право позивача на повернення цих грошових коштів. За таких обставин позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1 392 000 грн.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача в зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях»код 31091889 (м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36) на користь ДП „Дніпро –Бузький морський торговельний порт” код 30900540 (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 54) - 1 392 000 грн., 13 920 грн. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 20.01.2009 року.

Рішення набуває законної сили з 31.01.2009 р.

Суддя Лєсогоров В. М.