Ухвала суду № 29443674, 15.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 лютого 2013 р. Справа №805/1355/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Скокіні О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2011 року ВП № 25086634, якою накладено арешт та заборону на відчуження двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що згідно витягу від 05.12.2012 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка», єдиним власником квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 02.07.2003 року, виданого Управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла.

Проводячи виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника шляхом опису та накладання арешту на квартири АДРЕСА_2 Донецької області Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ складено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2011 року, що є рішенням суб'єкту владних повноважень, який суперечить вимогам Інструкції Про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999року № 74/5, оскільки описано та арештовано майно, що перебуває у власності третіх осіб, а не боржника.

Посилається на похилий вік, наявність у неї ряду захворювань, а тому вона не мала можливості у передбачений законом строк звернутись до суду за захистом своїх прав, що підтверджується висновком ЛКК № 29 від 04.02.2013 року виданого КМУ «Центр первинної медико-санитарної допомоги № 2 м. Макіївки Донецької області».

Окрім того, вона 24 жовтня 2012 року отримала побутову травму (перелом шийки берда), понесла складну операцію, внаслідок чого і досі отримує лікування та самостійно не пересувається.

Крім того, вказує на те, що вона уклала договір про надання правової допомоги тільки 04.02.2013 року з ОСОБА_4, а звернулась до суду 05.02.2013 року.

А тому строк на звернення до адміністративного суду нею був пропущений з об'єктивних та поважних причин, просить суд поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року відкрите провадження за позовом та справа призначена до судового розгляду на 15.02.2013 року на 10 годину.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановленні статтею 181 КАС України, за якою учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша). Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом із матеріалів адміністративної справи позивачем оскаржується постанова Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2011 року ВП № 25086634, якою накладено арешт та заборону на відчуження двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Заочним Рішенням Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року у справі № 2/0510/1827/2012 витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 та передано її у володіння ОСОБА_1, яке набрало законної сили 31.07.2012 року.

Згідно висновку ЛКК № 29 від 04.02.2013 року виданого КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Макіївки Донецької області» ОСОБА_1 є пенсіонеркою, яка потребує постійного стороннього нагляду.

Також як вбачається із матеріалів адміністративної справи позивач хворіє хронічним двостороннім поліп орним сінусідом, вікова туговухість 2-го ступеню та має вікові катаракти, атіосклероз сітчатки обох очей. Крім того, позивач перебуває на обліку в місцевій лікарні з діагнозом : ІБС Атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба та вікова катаракта обох очей, ангеопатія сітчатки; стан здоров'я прогресивно погіршується; хвора практична не рухається самостійно та потребує стороннього догляду. Також позивач не розуміє українську мову та має освіту - 2 класи.

04.02.2013 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд приходить до висновку про те, що позивач дійсно хворіє тяжкими захворюваннями, потребує стороннього догляду, не розуміє українську мову, 04.02.2013 року уклала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4.

Таким чином позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому суд вважає доцільним поновити зазначений строк.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 160, 165, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15.02.2013 року.

Ухвала у повному обсязі буде складена 18.02.2013 року.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аканов О.О.