Рішення № 29443597, 19.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Справа № 06/925/9/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився,

від відповідача : не з'явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Авто Дизель"

до публічного акціонерного товариства "Соснівський гранкар'єр"

про стягнення 29 782 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 29 782 грн. 60 коп., в тому числі: 23 800 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 1222 грн. 60 коп. пені, 4760 грн. 00 коп. штраф.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 21.01.2013 про зменшення позовних вимог та просить стягнути 14891 грн. 13 коп., в тому числі: 11 900 грн. 00 коп. борг, 611 грн. 30 коп. пеня, 2380 грн. 00 коп. штрафу.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Позивач поважності причин неявки не повідомив. Був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками канцелярії на ухвалі суду про її відправку.

Відповідач витребувані документи ухвалою господарського суду від 05.02.2013 року не надав, поважності причин неявки не повідомив. Був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками канцелярії на ухвалі суду про її відправку.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

14.06.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №140612.

У відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується в порядку і терміни , встановлені Договором, передати товар у власність Покупцю, у кількості, за якістю та за домовленими цінами, а останній повинен прийняти товар і сплатити його вартість за умовами даного Договору.

Згідно п. 2.3 Договору датою поставки вважається дата підписання Покупцем або його представником видаткової накладної на поставлений товар.

Згідно п. 3.3 Договору оплата товару здійснюється покупцем у відповідності до даного Договору та видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або шляхом внесення готівки грошових коштів в касу Постачальника 50 % передоплати, а інші 50 % на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки. При цьому Покупцю відомо про підвищення ціни щотижнево на 0,1 % по умовах відстрочки.

Згідно п.6.4 Договору у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар Покупець без любих письмових вимог від Постачальника платить Постачальнику:

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки платежу;

- штраф в розмірі 20 % (двадцять відсотків) від простроченої суми у разі прострочки оплати поставленого товару на 30(тридцять) і більше календарних днів.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по видатковій накладній №139 від 08.08.2012 в сумі 23 800 грн. 00 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних. Накладна підписана обома сторонами.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.

Представник позивача подав уточнення до позовних вимог, яким зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути 14 891 грн. 13 коп., в тому числі: 11 900 грн. 00 коп. борг, 611 грн. 30 коп. пеня, 2380 грн. 00 коп. штрафу.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, які було прийняті господарським судом, спір слід вирішити з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі

Згідно уточненого розрахунку позивача недоплата становить - 11 900 грн. 00 коп.. Про, що також свідчить акт звірки станом на 30.11.2012 року.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковою накладною та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 6 ЦК України встановлена свобода договору, яка може проявлятися у тому, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частина 2 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки встановлюються договором або актом цивільного законодавства, при цьому розмір неустойки, встановлені законом, може бути збільшені у договорі: сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого акту цивільного законодавства, крім випадків передбаченим законом.

Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, позивач на підставі договору поставки №140612 від 14.06.2012, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня та штрафу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені та штрафу (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 14 891 грн. 13 коп. (11 900 грн. 00 коп. борг +611 грн. 30 коп. пеня + 2380 грн. 00 коп. штрафу).

Господарський суд ухвалами від 03.01.2013, 22.01.2013 та 05.02.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Соснівський гранкар'єр» (18016, м.Черкаси, вул.Маршала Красовського, б.8, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10005930942, код 05470839) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоДизель» (49017, м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Кам'янська, б.2, офіс 1) - 11 900 грн. 00 коп. боргу, 611 грн. 30 коп. пені, 2380 грн. 00 коп. штрафу, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 19 лютого 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов