Ухвала суду № 29443554, 12.02.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. Справа № 5019/1882/12

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода", м. Здолбунів Рівненської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", м. Рівне

про скасування оперативно господарської санкції

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №5019/1882/12 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" (далі - позивач, ОСББ) до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" (далі - відповідач, товариство) про скасування оперативно-господарської санкції.

При вирішенні господарського спору у справі № 5019/1882/12 судом встановлено наступне.

22.05.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"), як постачальником, та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода", як споживачем, було укладено Договір про постачання електричної енергії № 5/187 (далі-Договір).

26.03.2012 р. уповноваженими представниками відповідача проведено обстеження об'єкту позивача, що розташований за адресою: вул. Фестивальна, 4/15, м. Здолбунів, та виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (далі-Правила), про що складено Акт про порушення № р 001835. Акт підписано чотирма представниками відповідача та представником позивача.

Відповідно до пункту 6.41. Правил, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Всупереч наведеному, в Акті № р 001835 від 26.03.2012 р. відсутні посилання на відповідні пункти Правил порушені позивачем.

Крім того, судом встановлено, що відповідач, порушуючи вимоги Правил, не повідомив позивача про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання.

Так, згідно пункту 6.42. Правил, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

В матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу протоколу № 112 від 03.04.2012 року, та докази на підтвердження виконання обов'язку відповідача ознайомити позивача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії, що суперечить положенням пункту 6.42. Правил.

Враховуючи такі обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача стосовно неповідомлення про час і місце засідання комісії, невручення примірників протоколу засідання комісії, неознайомлення споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії, є порушенням прав позивача на оскарження рішення комісії в судовому порядку та свідчать про наявність недоліків в діяльності відповідача, що призводять до порушення законності.

Під час розгляду справи №5019/1882/12 судом також встановлено таке.

Пунктами 3.31. - 3.32. Правил встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Водночас судом не встановлено обставин, які б підтвердили складання акта про пломбування приладу обліку електричної енергії, що знаходиться на об'єкті споживача.

Відсутність акта про опломбування, в якому повинна міститись інформація про пломби, встановлені відповідачем та пломби держповірки, а також про сторону, відповідальну за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, свідчить про недоліки наявні в діяльності Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго".

В пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пункти 5.6., 5.7 постанови).

Керуючись ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго".

2.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" розглянути окрему ухвалу господарського суду та вжити заходів до усунення в подальшій діяльності недоліків встановлених при розгляді справи.

3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Рівненської області у місячний строк з дня її отримання.

Суддя Качур А.М.