Ухвала суду № 29443345, 28.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/5556/12

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Редіна В.Б., за довіреністю № 02-15/1-841 від 28.12.2012 р.;

відповідача - Філатов В.О., за довіреністю б/н від 27.11.2012р.;

3-ої особи - не з"явився

розглянувши заяву позивача за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків

до Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лантан", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 р. позивач - ПАТ "Земельний банк" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації". У позовній заяві позивач просить суд в погашення заборгованості за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007 р. в сумі 9000000 грн. за кредитом, простроченими процентами за користування кредитом в сумі 4508219,19 грн., пені в сумі 769219,38 грн., а всього 14277438,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки), посвідченим приватним нотаріусом Галіщевою О.А. 30 жовтня 2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 935, а саме: належну відповідачу нежитлову будівлю літ. Б-52 (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м., у зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. Б-2 складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, Нетіченська набережна, б.15, початковою ціною продажу, визначеною суб"єктом оціночної діяльності НВП у формі ТОВ "Прогрес", на дату укладення договору іпотеки в розмірі 1590000,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах на товарній біржі. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 7, 11, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.526, 536, 575, ч.1,2 ст.590, ст.1048, 1054 ЦК України, ст.193 ГК України.

Представником позивача 25.01.2013р. в порядку ст. 22 ГПК України через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог (вх.2998), в якій позивач просить суд в погашення заборгованості за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007 р. в сумі 9000000 грн. за кредитом, простроченими процентами за користування кредитом в сумі 4508219,19 грн., пені в сумі 769219,38 грн., а всього 14277438,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки), посвідченим приватним нотаріусом Галіщевою О.А. 30 жовтня 2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 935, а саме: належну відповідачу нежитлову будівлю літ. Б-52 (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м., у зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі літ. Б-2 і нежитлова будівля літ. Б-2 складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, б.15, шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу, визначеною суб"єктом оціночної діяльності НВП у формі ТОВ "Прогрес", на дату укладення договору іпотеки в розмірі 1590000,00 грн.

На думку позивача, він вправі керуючись ст. 22 ГПК України просити суд прийняти уточнення до позовних вимог, в яких фактично містяться нові позовні вимоги.

Наразі, зі змісту наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог (вх.2998) вбачається, що вона містить нові вимоги, які не були відображені в первісній позовній заяві (в погашення заборгованості за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 935 від 30.10.2007р. шляхом продажу його на прилюдних торгах В МЕЖАХ ПРОЦЕДУРИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ). Ці вимоги відрізняються предметом позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Неправомірно під виглядом заяви про уточнення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У п. 7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" господарським судам роз"яснено, що зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Відповідно до наданих судам роз"яснень в п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Надана позивачем заява про уточнення позовних вимог по своїй суті є заявою про зміну предмету позову, оскільки позивач просить в погашення заборгованості за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 935 від 30.10.2007р. шляхом продажу його на прилюдних торгах В МЕЖАХ ПРОЦЕДУРИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ, а в позовній заяві просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах НА ТОВАРНІЙ БІРЖІ.

З наявних матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті вже було розпочато 17.12.2012р., про що свідчить протокол судового засідання від 17.12.2012р., в якому зазначено, що 17.12.2012р. до розгляду справи по суті представник відповідача через канцелярію суду в порядку ст.22 ГПК України надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 22548), після чого суддя перейшов до розгляду справи по суті. Коли судом було розпочато розгляд справи по суті позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, суд зазначає позивачу, що надана заяви про зміну предмету позову (від 25.01.2013р. за вх. № 2998) не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме п. 5, оскільки вона не містить викладу обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов, у зв"язку з чим надана заява підлягає поверненню у відповідності до положень п. 3 ст. 63 ГПК України без розгляду судом.

За таких підстав, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 54, 57, 63, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 25.01.2013р. за вх. № 2998 позивачеві без розгляду судом.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/5556/12