Рішення № 29443201, 19.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.13 Справа№ 5015/5268/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", м. Львів, до відповідача:Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України, м. Львів,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Міністерство оборони України, м. Київ,про: стягнення 49 972,93 грн.Суддя М.М. Синчук При секретарі Григорчук Н.За участю представників:позивача:Пушкар Н. Б. - довіреність №883 від 15.06.12 р.,відповідача:не з'явився.третя особа:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України про стягнення 49 972,93 грн. Ухвалою суду від 13.12.2012 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 25.12.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №11075 «Про надання телекомунікаційних послуг» від 01.01.2012 р. не здійснив оплати в повному обсязі за наданні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 47 982 грн. 73 коп. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано пеню в сумі 1 239 грн. 56 коп., інфляційних збитків - 58 грн. 47 коп. та 692 грн. 18 коп. - 3% річних.

В судове засідання 25.12.2012 р. представник позивача з'явився. Надав пояснення по справі. Вимоги ухвали суду від 25.12.2012 р. не виконав.

В судове засідання 25.12.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що вказує поштове повідомлення про вручення №07758148 від 17.12.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 13.12.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні 25.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.01.2013 р.

В судове засідання 29.01.2013 р. представник позивача з'явився. Надав пояснення по справі. Вимоги ухвали суду від 25.12.2012 р. виконав частково, надав суду виставлені відповідачу за період заборгованості рахунки за надані телекомунікаційні послуги та реєстри про їх вручення.

В судове засідання 29.01.2013 р. представник відповідача повторно не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 25.12.2012 р. не виконав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 29.01.2013 до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6).

Ухвалою суду від 29.01.2013р. розгляд справи відкладено на 12.02.2013р.

В судове засідання 12.02.2013 р. представник позивача з'явився. Надав пояснення по справі. Вимоги ухвали суду від 29.01.2013 р. виконав частково. В судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з залученням третьої особи та представленням додаткових матеріалів, які мають значення для справи.

В судове засідання 12.02.2013 р. представник відповідача не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 29.01.2013 р. не виконав.

В судове засідання 12.02.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, через канцелярію господарського суду Львівської області подано заяву № 11/397 від 07.02.13р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю уповноваженого представника третьої особи в іншому судовому засіданні. До клопотання додано повістку про виклик до Верховного Суду України. Вимог ухвали суду від 29.01.2013 р. не виконав. Ухвалою суду від 12.02.2013р. розгляд справи відкладено на 19.02.2013р.

В судове засідання 19.02.2013 р. представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 19.02.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 12.02.2013 р. не виконав.

В судове засідання 19.02.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 12.02.2013 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії відповідно до ст. 3 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. № 1280-IV, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» від 09.08.2005р. №720 надаються телекомунікаційні послуги абоненту управління Західне оперативне командування Міністерства оборони України.

Між ПАТ «Укртелекомом» (позивач у справі) та Управлінням Західного оперативного командування Міністерства оборони України (відповідач у справі) було укладено договір №11075 «Про надання телекомунікаційних послуг» від 01.01.2012 р. (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору Позивач (ПАТ "Укртелеком") зобов'язувався надавати загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент (ЗОК МОУ) зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.15 Договору, оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

В судовому засіданні 29.01.2013 р. представник позивача надав суду виставлені відповідачу за період заборгованості, з жовтня 2009 р. по листопад 2012 р. (включно), рахунки за надані телекомунікаційні послуги та реєстри про їх вручення.

Своїх зобов'язань щодо оплати отриманих послуг Відповідач не виконував в повному обсязі, в результаті чого за період з жовтня 2009 р. по листопад 2012 р. (включно) виникла заборгованість в сумі 47 982 грн. 73 коп.

Позивачем на адресу відповідача скеровано претензію №1493-8108-20 від 27.09.2012 р. з вимогою сплатити основної заборгованість в сумі 34 688,90 грн., пеню - 935,72 грн., інфляційні витрати - 19,56 грн. та 3 % річних - 450,5 грн.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не погашено заборгованості в сумі 49 972,93 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п. п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг споживач повинен завчасно, тобто щомісяця вносити плату за користування послугами телекомунікацій.

Відповідно до п. 1.1. Договору абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до порядку оплати наданих послуг, встановлених Договором.

Відповідно до п. 4.15. Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попереднього авансу.

Як встановлено судом, відповідач не виконував свої обов'язки та своєчасно не вносив оплати за телекомунікаційні послуги. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 47 982 грн. 73 коп. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2. Договору за несвоєчасну оплату наданих Укртелекомом Послуг Абонент сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Таким чином, оскільки відповідачем прострочено виконання господарського зобов'язання, відповідно до п.5.2 Договору про надання телекомунікаційних послуг, п. 1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації", вимоги позивача про стягнення 1 239,56 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 58,47 грн. - інфляційних збитків, 692,18 грн. - 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України (адреса: вул. Батуринська, 2, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 08512627) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" (адреса: вул. Дорошенка, 43, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 01186030) 47 982 грн. 73 коп. основного боргу, 58,47 грн. - інфляційних збитків, 692,18 грн. - 3% річних, 1 239,56 грн. - пені.

3. Стягнути з Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України (адреса: вул. Батуринська, 2, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 08512627) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" (адреса: вул. Дорошенка, 43, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 01186030) 1 609,50 грн. - судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.