Ухвала суду № 29443197, 04.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" лютого 2013 р.Справа № 5023/5556/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лантан", м. Харків. про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - Редіна В.Б. за довіреністю № 02-15/1-13 від 28.01.2013 р.

відповідача - Філатов В.О. за довіреністю б/н від 27.11.2012 р.

3-ої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 р. позивач - ПАТ "Земельний банк" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації". У позовній заяві позивач просить суд в погашення заборгованості за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007 р. в сумі 9000000 грн. за кредитом, простроченими процентами за користування кредитом в сумі 4508219,19 грн., пені в сумі 769219,38 грн., а всього 14277438,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки), посвідченим приватним нотаріусом Галіщевою О.А. 30 жовтня 2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 935, а саме: належну відповідачу нежитлову будівлю літ. Б-52 (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м., у зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. Б-2 складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, Нетіченська набережна, б.15, початковою ціною продажу, визначеною суб"єктом оціночної діяльності НВП у формі ТОВ "Прогрес", на дату укладення договору іпотеки в розмірі 1590000,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах на товарній біржі. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 7, 11, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.526, 536, 575, ч.1,2 ст.590, ст.1048, 1054 ЦК України, ст.193 ГК України.

Представником відповідача 01.02.2013р. в порядку ст. 22 ГПК України через канцелярію суду надано відзив на позов (вх.№ 3937), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання (вх.№ 3936) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 3936) ставиться на обговорення в судовому засіданні 28.01.2013р..

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 3936).

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2013р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про доручення проведення експертизи ТОВ "Харексперт" (вх.№ 4213).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог та підтримує раніше подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 3936).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про те, що істотне значення для правильного вирішення спору має дійсна вартість предмету іпотеки.

Зокрема, згідно абз.7 ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду мають зазначатися початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, п.п. 4.3,4.4. договору іпотеки нерухомого майна від 30.10.2007р. та розділу "визначення термінів" передбачено, якщо у випадку невиконання або неналежного виконання зобов"язання в цілому або в частині іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги, в тому числі всі платежі, передбачені кредитним договором, а також нараховану пеню за порушення зобов"язань за кредитним договором.

Між тим, наявні у справі докази суперечать один одному у питанні визначення дійсної вартсоті предмету іпотеки. Так в матеріалах справи наявний звіт про вартість предмету іпотеки станом на 23.08.2007р, складений НВП у формі ТОВ "Прогрес", в якому визначена заставна вартість предмета іпотеки у розмірі 1590000,00 грн., проте відповідач вказує, що з дати проведення оцінки предмета іпотеки по дату розгляду справи минуло панад 5 років, та цей час вплинув на ринкову вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Вважає, що вартість предмета іпотеки в розмірі 1590000,00 грн., визначена сторонами на підставі звіту НВП у формі ТОВ "Прогрес" від 23.08.2007 р., не відповідає ринковій вартості нерухомого майна, та цінам, які існують на теперішній час на ринку нерухомості.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність з"ясування дійсної вартості предмету іпотеки, для чого необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 117.1. Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

В даному випадку позивачем не надано доказів, що в ТОВ "Харексперт" працюють особи, які відповідають наведеним ознакам, тому в задоволенні клопотання позивача про доручення проведення експертизи ТОВ "Харексперт" слід відмовити.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. літ. "Б-2" (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м., розташовану за адресою: м.харків, Нетіченська набережна.б.15. У зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. "Б-2" складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м., власником якої є ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" станом на дату проведення відповідної експертизи?

4. В задоволенні клопотання позивача про доручення проведення експертизи ТОВ "Харексперт" відмовити.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках.

6. Матеріали справи №5023/5556/12 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Провадження у справі 5023/5556/12 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Бринцев О.В. справа № 5023/5556/12